616 名無しさん＠そうだドライブへ行こう :2008/07/01(火) 04:55:17 ID:EnEtP4Cu0
オススメの動画
今日の更新一覧
その他の記事
コメントありがとう御座います。⇒最新のコメントへ（182）
ん?
え？
よく分からんがまたマスゴミは適当な事を言ってるぞって事？
利権ノンオイルドレッシング
要約すると「二酸化炭素さん萌え」って事ですね
つったって、砂漠は年々広がってるし南北両極の氷河はどんどん縮小してるのは
事実なわけだが…それもガセなのか？
実態や効果がどうあれ省エネは悪いことじゃないし、どこかでブレーキをかけないと
消費エネルギーは際限なく増大していくだろうから、別にいいんじゃねーの
事実なわけだが…それもガセなのか？
実態や効果がどうあれ省エネは悪いことじゃないし、どこかでブレーキをかけないと
消費エネルギーは際限なく増大していくだろうから、別にいいんじゃねーの
二酸化炭素より問題なのは水蒸気ってことでＦＡ？
そういやＰＩＳＡの問題で二酸化炭素と温暖化の関係について書け、みたいな問題があったな。まあ、テレビ見てたら正解はできんわな。つまり学力低下の犯人はテレビ番組と。
拒否じゃなくて否定だよね。
さっぱりわからん
わかりにくいぜ
>>1008
> 砂漠は年々広がってるし南北両極の氷河はどんどん縮小してる
その原因を見誤って見当違いの対策をしても無意味じゃん。
> 砂漠は年々広がってるし南北両極の氷河はどんどん縮小してる
その原因を見誤って見当違いの対策をしても無意味じゃん。
二酸化炭素より水蒸気、太陽活動の方が温暖化に寄与してる可能性が高いと言いたいんじゃない？
つまりIPCCの情報に釣られんなっていうことだろ
要するに
「諦めろ」
って事ですねわかります
つーか地球出るしかないだろどっちが原因にしたって…
「諦めろ」
って事ですねわかります
つーか地球出るしかないだろどっちが原因にしたって…
北極の氷は溶けている
南極の氷は増えている(NASA調べ)
南極の氷は増えている(NASA調べ)
>>1008
南極は増えてなかった？
南極は増えてなかった？
時代はＫＡＳＥＩ
本当に二酸化炭素削減が無意味な時の為に、
国を挙げて検証すべきだね
国を挙げて検証すべきだね
まあ現在の状況はともかく、
過去の氷河期⇔温暖期の変化が二酸化炭素によるものではないのは
まず間違いないんじゃない?
そのころは人為的CO2排出なんてあるわけないし。
それを考えると、
現在は丁度気温上昇の流れにあって、偶然CO2排出量増加とかぶってるとも思える
過去の氷河期⇔温暖期の変化が二酸化炭素によるものではないのは
まず間違いないんじゃない?
そのころは人為的CO2排出なんてあるわけないし。
それを考えると、
現在は丁度気温上昇の流れにあって、偶然CO2排出量増加とかぶってるとも思える
北極の氷は減ってるらしいが南極の氷は逆に増えてるらしいよ
温暖化→空気中の水分増える→気温零度以下のとこに行けば固まる→雨や雪が降る
温暖化→空気中の水分増える→気温零度以下のとこに行けば固まる→雨や雪が降る
温暖化に関する論文で温暖化は起こっていないとする論文は一つもない
そして人間のせいではないと主張する論文もない
そして人間のせいではないと主張する論文もない
もともと地球なんて一定周期で温暖寒冷を繰り返してるしな。
温暖化が起こっている→事実
防ぐために二酸化炭素を減らさなければいけない→はぁ？
排出権とか、大掛かりな「発展途上国への援助」なんじゃねーの？
温暖化が起こっている→事実
防ぐために二酸化炭素を減らさなければいけない→はぁ？
排出権とか、大掛かりな「発展途上国への援助」なんじゃねーの？
温暖化と関係なく省エネには賛成するが、
排出権取引てのがうさんくさいよな。
そういう市場作りたいがために温暖化って言ってるだけじゃね？
排出権取引てのがうさんくさいよな。
そういう市場作りたいがために温暖化って言ってるだけじゃね？
まとめ
・二酸化炭素の温室効果寄与率は1割
・人間が出してる二酸化炭素は循環してる二酸化炭素量を見ると微量
・二酸化炭素の吸収できる赤外線の余地は残り5％程度で限界に近い
・シミュレーションは「二酸化炭素が増えれば気温が上がる」出来レースで過去のデータは不正確
・実はただの気候の移り変わりで温暖化が起きてるのかもよくわかってないんじゃね？
俺の個人的な疑問点
・数字が小さいと影響がないのは本当か？
・貯蓄を消費が上回ってたら、長いスパンで何かしら影響が出るのでは？
結局、よくわかってないことを「わかってるんだ」と言ってるのは
否定派も肯定派も同じなんだな、と思いました
温暖化が進んでいっても、一部地域の住人が減ってシロクマがいなくなるくらいで地球壊滅にはならないだろうし
7,80年の間にはたぶん冬が過ごしやすくなって夏がきつくなるくらいだろうから、まあ安心しててもいいよね
・二酸化炭素の温室効果寄与率は1割
・人間が出してる二酸化炭素は循環してる二酸化炭素量を見ると微量
・二酸化炭素の吸収できる赤外線の余地は残り5％程度で限界に近い
・シミュレーションは「二酸化炭素が増えれば気温が上がる」出来レースで過去のデータは不正確
・実はただの気候の移り変わりで温暖化が起きてるのかもよくわかってないんじゃね？
俺の個人的な疑問点
・数字が小さいと影響がないのは本当か？
・貯蓄を消費が上回ってたら、長いスパンで何かしら影響が出るのでは？
結局、よくわかってないことを「わかってるんだ」と言ってるのは
否定派も肯定派も同じなんだな、と思いました
温暖化が進んでいっても、一部地域の住人が減ってシロクマがいなくなるくらいで地球壊滅にはならないだろうし
7,80年の間にはたぶん冬が過ごしやすくなって夏がきつくなるくらいだろうから、まあ安心しててもいいよね
いや、それでも石油の使いすぎは駄目だろう。
結局何が原因か分からないってことか
水蒸気の増加が温暖化の原因だろうけど
その増加の原因がわからないんだろね
CO2のせいなのか太陽の黒点のせいなのか
水蒸気の増加が温暖化の原因だろうけど
その増加の原因がわからないんだろね
CO2のせいなのか太陽の黒点のせいなのか
*1023
逆だ。
途上国のほうが排出量は多い。
新しい搾取の手段だ。
逆だ。
途上国のほうが排出量は多い。
新しい搾取の手段だ。
砂漠が広がってるのは間違いないが、それは家畜が草を食ったり、水を人間が使いすぎなのが原因、温暖化関係ない
つまり温暖化のせいにしとけば草食わせすぎてもバレない
つまり温暖化のせいにしとけば草食わせすぎてもバレない
この研究、アメリカで規制に反発した産業界がロビー通して
報告させた出の怪しいレポートが元ネタだろ
もっと別のところから出てこないと信用できん。
報告させた出の怪しいレポートが元ネタだろ
もっと別のところから出てこないと信用できん。
>その原因を見誤って見当違いの対策をしても無意味じゃん。
まあ温暖化対策としては無意味でも、省エネの口実としては悪いことじゃないんじゃない
実際、地球規模の温暖化や寒冷化は過去に何度も起こってるみたいだし、
今の人類の科学力じゃ、地球規模の変動に対応することはまだ無理かもしれないし
ただ、出来る範囲で悪あがきくらいはしたいだろ
まあ温暖化対策としては無意味でも、省エネの口実としては悪いことじゃないんじゃない
実際、地球規模の温暖化や寒冷化は過去に何度も起こってるみたいだし、
今の人類の科学力じゃ、地球規模の変動に対応することはまだ無理かもしれないし
ただ、出来る範囲で悪あがきくらいはしたいだろ
※1006
それが二酸化炭素に因するものではないという話。
スズメの涙ほどの二酸化炭素がゴミほど増えたからってどうと言う事はない。
むしろ、水蒸気が大気に占める割合の変化や太陽活動の変動によっても
地球の気温は上下するし、むしろそっちの方が影響がでかい。
そもそも今より数百年前は、今よりももっと暖かい時期があって
どちらかと言えば今地球は寒い時期なんだぜ。
そして砂漠化に関しては、それが地球温暖化によるものかどうかも分からないわけで。
南極の氷に関しては、極付近ではむしろ気温は下降気味。
問題なのは"CO2"による地球温暖化エコエコ詐欺まがいの搾取や利権が渦巻き
本当に対処が必要な点(代替エネルギー開発など)がおざなりになってる事。
それが二酸化炭素に因するものではないという話。
スズメの涙ほどの二酸化炭素がゴミほど増えたからってどうと言う事はない。
むしろ、水蒸気が大気に占める割合の変化や太陽活動の変動によっても
地球の気温は上下するし、むしろそっちの方が影響がでかい。
そもそも今より数百年前は、今よりももっと暖かい時期があって
どちらかと言えば今地球は寒い時期なんだぜ。
そして砂漠化に関しては、それが地球温暖化によるものかどうかも分からないわけで。
南極の氷に関しては、極付近ではむしろ気温は下降気味。
問題なのは"CO2"による地球温暖化エコエコ詐欺まがいの搾取や利権が渦巻き
本当に対処が必要な点(代替エネルギー開発など)がおざなりになってる事。
>>1006
南極の冠氷は厚くなってる。
北極の氷と砂漠化は事実だが、それは環境破壊であって二酸化炭素による温暖化とは関係ない。
南極の冠氷は厚くなってる。
北極の氷と砂漠化は事実だが、それは環境破壊であって二酸化炭素による温暖化とは関係ない。
アンケートの「せいということ」が「いとうせいこう」に見えた。
無駄な資源の使いすぎはいくないが
どう足掻いても気温が上がるなら、それを食い止めることより
気温が上がったらどうするかの対策を練る方が優先順位高いんじゃね？
どう足掻いても気温が上がるなら、それを食い止めることより
気温が上がったらどうするかの対策を練る方が優先順位高いんじゃね？
まあ、最近はコレって世界的な規模の公共事業みたいなもんじゃねえかと思ってる。
「二酸化炭素による温暖化」っていう架空の概念を作って、みんなでそのためにお金を使って景気を良くしようって言う公共事業。
ウソでも信じて乗っかって一緒に踊っていれば、新型のエアコンも売れるし、ハイブリッドカーも売れるし、排出権の売買で手数料も儲かる。
「二酸化炭素による温暖化」っていう架空の概念を作って、みんなでそのためにお金を使って景気を良くしようって言う公共事業。
ウソでも信じて乗っかって一緒に踊っていれば、新型のエアコンも売れるし、ハイブリッドカーも売れるし、排出権の売買で手数料も儲かる。
研究者もスポンサーがつかないと研究できないからこういうこと言えないんだろうな
>>1006
南極の氷は増えてるよ
十何年前から8％ぐらい
南極の氷は増えてるよ
十何年前から8％ぐらい
結論から言うと 一概には言えない だと思うんだよね。
疑似科学は断言調で言い切るけど、本来の科学って曖昧がデフォでしょ。
今の「とにかくCO2減らせばおｋ」って論調は、なんかマイナスイオン（笑）を見てるみたい。
疑似科学は断言調で言い切るけど、本来の科学って曖昧がデフォでしょ。
今の「とにかくCO2減らせばおｋ」って論調は、なんかマイナスイオン（笑）を見てるみたい。
>>1037
本当に必要な研究をするためにこそ
上手く謳ってスポンサーをかき集めるべきだろう。
考えるべき問題は山積してるんだぜ。
本当に必要な研究をするためにこそ
上手く謳ってスポンサーをかき集めるべきだろう。
考えるべき問題は山積してるんだぜ。
まあ、何年かすれば忘れられるよ。環境ホルモンみたいに（笑）
水蒸気
二酸化炭素の増加による温室化に比例して水蒸気の量も増える。
水蒸気を削減する事は難しく（もちろん民間単位でも言える事である）
二酸化炭素を減らす事を考えた方が費用効果が高い。
もしも水蒸気と温暖化についてを結びつけるのであれば、
テメェで安価で簡単に水蒸気を削減できる方法を発明しよう。大儲けできるよ。
太陽放射
日本語でおｋ。文系人間な僕チャンにはよくわかりません。
二酸化炭素の増加による温室化に比例して水蒸気の量も増える。
水蒸気を削減する事は難しく（もちろん民間単位でも言える事である）
二酸化炭素を減らす事を考えた方が費用効果が高い。
もしも水蒸気と温暖化についてを結びつけるのであれば、
テメェで安価で簡単に水蒸気を削減できる方法を発明しよう。大儲けできるよ。
太陽放射
日本語でおｋ。文系人間な僕チャンにはよくわかりません。
二酸化炭素と化石燃料
一番の重要点である炭素循環概略図の引用元が消滅していて確認できず。
よってノーコメント。ちゃんとした考察による資料だったらいいね。
二酸化炭素と温暖化の因果関係
なんでこれを冒頭に持って来ないのだろう。レポート書いたこと無いのかな。（どうでもいいか）
この考察では、散々叩きまくった水蒸気に関する概念がズッポリ抜けています。
水蒸気は変動的な物だから（数千〜数万ppmだそうです。CO2は250年で280〜375ppm）
ボストーク基地の横グラフに、それを踏まえた温度変化が現れていなければおかしい。
このグラフで、二酸化炭素と温度変化の関係を著明に表しちゃいました。マジ墓穴。
余裕があったら後で続き書く。 by 環境経済に関して卒論執筆中の大学生
一番の重要点である炭素循環概略図の引用元が消滅していて確認できず。
よってノーコメント。ちゃんとした考察による資料だったらいいね。
二酸化炭素と温暖化の因果関係
なんでこれを冒頭に持って来ないのだろう。レポート書いたこと無いのかな。（どうでもいいか）
この考察では、散々叩きまくった水蒸気に関する概念がズッポリ抜けています。
水蒸気は変動的な物だから（数千〜数万ppmだそうです。CO2は250年で280〜375ppm）
ボストーク基地の横グラフに、それを踏まえた温度変化が現れていなければおかしい。
このグラフで、二酸化炭素と温度変化の関係を著明に表しちゃいました。マジ墓穴。
余裕があったら後で続き書く。 by 環境経済に関して卒論執筆中の大学生
光化学スモッグ、酸性雨とかみたいにな（笑）
リンク先は半分で見飽きたが涼しくなってくれれば何が原因だって構わないよ。
>>1042
そもそも人為的に排出された二酸化炭素を削減したら効果があるのかどうかすら分からんのに
費用対効果とか言われても…頭の悪い論文になるぞ。
海に小便したら海がしょっぱくなったので、海に小便するのはやめましょうレベル。
そもそも人為的に排出された二酸化炭素を削減したら効果があるのかどうかすら分からんのに
費用対効果とか言われても…頭の悪い論文になるぞ。
海に小便したら海がしょっぱくなったので、海に小便するのはやめましょうレベル。
地球の周期から見て、現在、間氷期で気温の上昇は普通のことだって、地球システムの授業で聞いたんだが。
とりあえず自分が専門のところだけいうけど、
太陽の11年周期に関するリンク先の言及は無いものとして読んだ方が良い
黒点の増減周期については、
18世紀の異常なまでの減少について触れないと
議論の根拠には使えない。
太陽の話抜きにしても成り立つ話だから
あそこは無しとして読んだ方が良い
太陽の11年周期に関するリンク先の言及は無いものとして読んだ方が良い
黒点の増減周期については、
18世紀の異常なまでの減少について触れないと
議論の根拠には使えない。
太陽の話抜きにしても成り立つ話だから
あそこは無しとして読んだ方が良い
>>1043
なんか環境を学ぶのにお勧めな本があったら紹介してくれ。
できれば専門用語少なめのやつが良いんだけど
なんか環境を学ぶのにお勧めな本があったら紹介してくれ。
できれば専門用語少なめのやつが良いんだけど
水蒸気が原因なの？
あんまりお湯を沸かすなってこと？
結局急激な環境変化を防ぐにはどうすればいいの？
あんまりお湯を沸かすなってこと？
結局急激な環境変化を防ぐにはどうすればいいの？
Q,蚊取り線香を売るにはどうしたらよいか
A,蚊を繁殖すればいい
こんな感じで一部の人の利益のために回ってるような気はする、が
省エネは悪いことじゃないかと。最近の企業の恩着せがましさはウザいけどな。
温暖化対策よりもっとすべきことがあるでしょう？↑
環境破壊とか中国とか、中国とか、
A,蚊を繁殖すればいい
こんな感じで一部の人の利益のために回ってるような気はする、が
省エネは悪いことじゃないかと。最近の企業の恩着せがましさはウザいけどな。
温暖化対策よりもっとすべきことがあるでしょう？↑
環境破壊とか中国とか、中国とか、
数兆円かけて二酸化炭素対策するくらいなら、気温が上昇しても大丈夫なように植物の開発（高温に強いとか乾燥に強いとか）に力を入れるべきなんじゃないの？
>1050 温暖化に対しては、人にできることはほぼ何も無いけど
ＣＯ２の発生を減らす→石油消費量を減らす・燃費を良くするって意味では、全く無意味ではないわな
まだ１０００年程度は石油を掘れるとはいえ、有限なものなんだし
ＣＯ２の発生を減らす→石油消費量を減らす・燃費を良くするって意味では、全く無意味ではないわな
まだ１０００年程度は石油を掘れるとはいえ、有限なものなんだし
都合のいいデータがゴロゴロしてるからどっちにでも書けますよっと
エコ運動がキモいのには同意するけど、最先端科学まで否定するのは良くない。都合よくデータ引っ張ってきて恣意的な結論出してる奴は馬鹿なの？死ぬの？
二酸化炭素がどーこーなんてのはただ金を動かすのに都合がいいってだけで
URL先に書いてあるような事は技術者や環境団体は知った上で行動してるのが大半だよ
URL先に書いてあるような事は技術者や環境団体は知った上で行動してるのが大半だよ
>>1056
つまり結局世界ぐるみで地球温暖化詐欺やってるしその自覚もあるって事か。
どうしようもないな、温暖化よりも人間の業ってヤツは。
つまり結局世界ぐるみで地球温暖化詐欺やってるしその自覚もあるって事か。
どうしようもないな、温暖化よりも人間の業ってヤツは。
>>1042 見当違いすぎｗ
このスレで言われているのは削減の費用対効果の話じゃなく
そもそも減らす必要が無いって話だよ。
このスレで言われているのは削減の費用対効果の話じゃなく
そもそも減らす必要が無いって話だよ。
>>1050
水蒸気が原因って言うか、水蒸気がなければこの星に生き物が住める温度になってない。
そもそも急激な温度上昇があるという事実すら危ういし
あったとしてもどうもしなくていいし、人間がどうできる話でもない。
地球的には全く想定内の出来事。
水蒸気が原因って言うか、水蒸気がなければこの星に生き物が住める温度になってない。
そもそも急激な温度上昇があるという事実すら危ういし
あったとしてもどうもしなくていいし、人間がどうできる話でもない。
地球的には全く想定内の出来事。
現在分かっていること。
１．二酸化炭素が温暖化に影響している証拠は上がっていない。
２．仮に、二酸化炭素が温暖化に影響していたとしても、
その影響度は水蒸気の比ではないが、正確には分からない。
３．仮に、二酸化炭素が温暖化に影響していたとして、
二酸化炭素を減らせばどの程度温暖化が抑えられるのかも
正確には分かっていない。（１が分かっていないのだから当然）
以上
１．二酸化炭素が温暖化に影響している証拠は上がっていない。
２．仮に、二酸化炭素が温暖化に影響していたとしても、
その影響度は水蒸気の比ではないが、正確には分からない。
３．仮に、二酸化炭素が温暖化に影響していたとして、
二酸化炭素を減らせばどの程度温暖化が抑えられるのかも
正確には分かっていない。（１が分かっていないのだから当然）
以上
地球温暖化は問題ない，以上。
たまたま手元に資料があるんだが、2004年のGDPあたりのエネルギー消費量（≒CO2排出量）を日本=1とすると、EU1.7、アメリカ2.0、韓国とカナダ3.2、中国8.7、インド9.2、ロシア18.0となっている。
CO2削減するなら、日本より先にこいつらの方を削減する必要があると思うんだがな。なんで最低クラスの日本が大金をかけて、CO2排出しまくりの外国から排出権を買わなきゃならんのだ？
CO2削減するなら、日本より先にこいつらの方を削減する必要があると思うんだがな。なんで最低クラスの日本が大金をかけて、CO2排出しまくりの外国から排出権を買わなきゃならんのだ？
>>1062
日本の外交がアホだから。
日本の外交がアホだから。
>>1062
ヒント：基準年
例えばドイツとかは東西が統合した前後でかなり変わるでしょ？
他の国もそういったカラクリで議定書をクリアしてる
真面目に取り組んだ日本が馬鹿を見てるだけ
ヒント：基準年
例えばドイツとかは東西が統合した前後でかなり変わるでしょ？
他の国もそういったカラクリで議定書をクリアしてる
真面目に取り組んだ日本が馬鹿を見てるだけ
CO2の増加が温暖化の原因じゃないかも
っていうのは大学の授業でも聞いてたけど，
結局厳密な議論はきちんとした知識を持ってる人同士でなければ
できないんだからこんな風にサイトでまとめてもあんまり意味無い気がする．
自分に都合良く解釈できる図ばっかり持ってきているような印象も受けるし．
科学って何かを"正しい"とはなかなか断定できないから，
科学を元になにか行動を起こすには
どこかでエラい人が｢こっちが正しそうじゃね？｣って判断して動くしかないよね．
その判断にエコ事業で儲けてる人からの後押しがあったのなら確かに不満だけど．
っていうのは大学の授業でも聞いてたけど，
結局厳密な議論はきちんとした知識を持ってる人同士でなければ
できないんだからこんな風にサイトでまとめてもあんまり意味無い気がする．
自分に都合良く解釈できる図ばっかり持ってきているような印象も受けるし．
科学って何かを"正しい"とはなかなか断定できないから，
科学を元になにか行動を起こすには
どこかでエラい人が｢こっちが正しそうじゃね？｣って判断して動くしかないよね．
その判断にエコ事業で儲けてる人からの後押しがあったのなら確かに不満だけど．
>>1046 >>1058
そもそも俺はリンク先に書いてある事をなぞらえて、
尚且つそこから出てくる矛盾点を叩いているだけなわけで。
リンク先には「二酸化炭素は温暖化と無関係」とは書いてないのね、
「温室効果の1〜2割を占めている」とは書いてあるけど。
で「温室効果の8〜9割を占める水蒸気の担う温度上昇は32℃分」とも書いてある。
じゃあ、二酸化炭素の温室効果が温度上昇に担う割合はどの程度？という事になるわけで。
後は、算数やってから温度上昇による水蒸気の増加に関して考察してみてね。
>>1049
俺のオススメは、ローマクラブの書いたレポートで『成長の限界』って奴。
30年前の古典だけどかなり有名だよ。本も出てるからそっちを読むといい。
環境問題自体を科学的に見るものじゃないけど、環境について考察する上での
指標になりえる内容だよ。文系人間にはマジオススメ。
そもそも俺はリンク先に書いてある事をなぞらえて、
尚且つそこから出てくる矛盾点を叩いているだけなわけで。
リンク先には「二酸化炭素は温暖化と無関係」とは書いてないのね、
「温室効果の1〜2割を占めている」とは書いてあるけど。
で「温室効果の8〜9割を占める水蒸気の担う温度上昇は32℃分」とも書いてある。
じゃあ、二酸化炭素の温室効果が温度上昇に担う割合はどの程度？という事になるわけで。
後は、算数やってから温度上昇による水蒸気の増加に関して考察してみてね。
>>1049
俺のオススメは、ローマクラブの書いたレポートで『成長の限界』って奴。
30年前の古典だけどかなり有名だよ。本も出てるからそっちを読むといい。
環境問題自体を科学的に見るものじゃないけど、環境について考察する上での
指標になりえる内容だよ。文系人間にはマジオススメ。
なんか最近の温暖化防止キャンペーンの流行っぷりは気持ち悪い
二酸化炭素が温暖化の原因とはっきりわかってるわけじゃないと言うならともかく
そこからすぐ利権だ何だと言い出すから信用されにくいんだよ、否定派は
そこからすぐ利権だ何だと言い出すから信用されにくいんだよ、否定派は
>>1066
単なる言葉遊びがしたいだけの人だったか。
単なる言葉遊びがしたいだけの人だったか。
>>1068
実際絡んでるだろ。
だからいつも一般市民は踊らされるだけなんだよ。
実際絡んでるだろ。
だからいつも一般市民は踊らされるだけなんだよ。
こんだけ大きな流れだと嘘か本当かはわかったところでどうしようもないな。
政治家にはとにかく日本が損しないように立ち回って欲しいところ。
政治家にはとにかく日本が損しないように立ち回って欲しいところ。
ほれ
ttp://video.google.com/videoplay?docid=-642469597858991670&hl=en
ttp://video.google.com/videoplay?docid=-3254620128315043053&hl=en
ttp://video.google.com/videoplay?docid=8486751216888618909&hl=en
ttp://video.google.com/videoplay?docid=-8733072493656166413&hl=en
ttp://video.google.com/videoplay?docid=4354818942774262279&hl=en
ttp://video.google.com/videoplay?docid=-642469597858991670&hl=en
ttp://video.google.com/videoplay?docid=-3254620128315043053&hl=en
ttp://video.google.com/videoplay?docid=8486751216888618909&hl=en
ttp://video.google.com/videoplay?docid=-8733072493656166413&hl=en
ttp://video.google.com/videoplay?docid=4354818942774262279&hl=en
人間にとって問題あるかないかであって
温暖化もオゾンホールも
地球にとってはたいした問題じゃない
温暖化もオゾンホールも
地球にとってはたいした問題じゃない
>>1073
「地球に優しい」って言葉の使い方がそもそもおかしいよな
「地球に優しい」って言葉の使い方がそもそもおかしいよな
大学でも、環境系の先生は温暖化についてIPCCは正しいものとして講義をしていたけど、そうでない先生が雑談で温暖化について話すときは懐疑的なこといってたな。どっちが正しいのかわからない。
「地球上の生命全体にとって平均的に優しい」なら満足ですか
>>米75
専門家ですら判断の割れるものを素人が正確にわかるわけないわな
専門家ですら判断の割れるものを素人が正確にわかるわけないわな
「温暖化防止は詐欺」っていう詐欺が流行ってるようにしか思えない
何十年か何百年ごとに地球の温度は上下してる
今は上がっている状態、数十年経っても上がってたら温暖化してる
もし下がったら温暖化自体起きていないことになる
たかじんの委員会で言ってた、俺はこれを信じることにしてる
今は上がっている状態、数十年経っても上がってたら温暖化してる
もし下がったら温暖化自体起きていないことになる
たかじんの委員会で言ってた、俺はこれを信じることにしてる
地球が温暖化しているというのが大前提なんだが
2007年からここ18ヶ月連続して、地表の平均温度が
下がっているらしいぞ。
ttp://blog.goo.ne.jp/ikedanobuo/e/323d1d4d89497a7fbd763f9a1699770d
ttp://blog.goo.ne.jp/ikedanobuo/e/55708155793e4e3801a8a43071d2990e
2007年からここ18ヶ月連続して、地表の平均温度が
下がっているらしいぞ。
ttp://blog.goo.ne.jp/ikedanobuo/e/323d1d4d89497a7fbd763f9a1699770d
ttp://blog.goo.ne.jp/ikedanobuo/e/55708155793e4e3801a8a43071d2990e
エコと貧乏の相性の何と良きことか。
高校の地学で習う程度の知識がありゃ、今の状況はおかしいと思う罠。
てかつい３０年前まで氷河期になるなんていってたのにｒｙ
てかつい３０年前まで氷河期になるなんていってたのにｒｙ
二酸化炭素が増加する→植物が今まで二酸化炭素が足りなくて中途半端にしか出来なかった光合成を活発にする→植物の大型化→二酸化炭素が減る
あとは死んだ植物が長い時間かけてまた化石燃料になれば元通り
あとは死んだ植物が長い時間かけてまた化石燃料になれば元通り
有機体から見れば
地球はどっちかと言うと寒い星だから
むしろ寒冷化を心配した方がいいよな
地球はどっちかと言うと寒い星だから
むしろ寒冷化を心配した方がいいよな
結局、金なんだよなぁ。
なんとも品のないプロパガンダだね。おまえらも引っかかるならもうちょっと丁寧に作ってあるやつにしろよ。
問題となっているのは
・環境のバランスはある程度を超えて崩れると回復がおっつかなくなる
・どうこう言っても温度が上昇しつつあるのは事実
・人類にできることは限られている
ってこと。
なるほど太陽の活動が活発になってるのが真の原因かもわからん。
で、それがなにか？
太陽のすることだったら何もしなくていいわけ？
「もうどうしようもないので黙って絶滅しろよ」って言われておまえら納得できるわけ？
根拠もないのに「ほっといたら勝手に収まるんじゃね？」って言われて納得できるわけ？
できる範囲で手を打っておくのは当然のことだろ。
それをIPCCが予測する科学的妥当性と経済的合理性の範囲で国際的に取り決めたのがCO2の排出量抑制だろ。
問題となっているのは
・環境のバランスはある程度を超えて崩れると回復がおっつかなくなる
・どうこう言っても温度が上昇しつつあるのは事実
・人類にできることは限られている
ってこと。
なるほど太陽の活動が活発になってるのが真の原因かもわからん。
で、それがなにか？
太陽のすることだったら何もしなくていいわけ？
「もうどうしようもないので黙って絶滅しろよ」って言われておまえら納得できるわけ？
根拠もないのに「ほっといたら勝手に収まるんじゃね？」って言われて納得できるわけ？
できる範囲で手を打っておくのは当然のことだろ。
それをIPCCが予測する科学的妥当性と経済的合理性の範囲で国際的に取り決めたのがCO2の排出量抑制だろ。
一応最後まで書いた。後は自分で考えてくれ。 by 環境経済の大学生
太陽の黒点と気温上昇
専門の人（>>1048）が「読み飛ばして良し」との事なので
スポンサーがバール持ち出す辺りまでスルー。
気温観測所の位置
そもそもこれだけを示した所でどうなる物でもない。
ただ単に南半球のデータが北半球より少ないという事しかわからない。
よってコメント不可。ちなみに全球のデータも気象庁のIPCC第三次報告書要約ページに
ありました。北半球のデータしか無かったという記述は間違い。
太陽の黒点と気温上昇
専門の人（>>1048）が「読み飛ばして良し」との事なので
スポンサーがバール持ち出す辺りまでスルー。
気温観測所の位置
そもそもこれだけを示した所でどうなる物でもない。
ただ単に南半球のデータが北半球より少ないという事しかわからない。
よってコメント不可。ちなみに全球のデータも気象庁のIPCC第三次報告書要約ページに
ありました。北半球のデータしか無かったという記述は間違い。
日本の気温変化
年輪のデータは怪しいとか言うくせに、炭素のデータは信頼できるらしいです。
確かに、このグラフだけ見れば0.5℃の気温上昇はザラですね。
もちろん、その下の気温予測は炭素のデータから導き出した物ではないでしょう。
ちなみに引用元は「環境問題を考える」だそうです。大半のデータがここから
引用されてますね。どんな本だろうと思ったらサイトでした。暇な人は探してね。
IPCCのシミュレーション
その予測を作った現場に居たわけでは無いのでコメントできない。
サイト自身も「出来レースだと思います」とか何の根拠も無い事を平気で述べている。
年輪のデータは怪しいとか言うくせに、炭素のデータは信頼できるらしいです。
確かに、このグラフだけ見れば0.5℃の気温上昇はザラですね。
もちろん、その下の気温予測は炭素のデータから導き出した物ではないでしょう。
ちなみに引用元は「環境問題を考える」だそうです。大半のデータがここから
引用されてますね。どんな本だろうと思ったらサイトでした。暇な人は探してね。
IPCCのシミュレーション
その予測を作った現場に居たわけでは無いのでコメントできない。
サイト自身も「出来レースだと思います」とか何の根拠も無い事を平気で述べている。
IPCC第三次評価報告書（原題：気候変化を起こす多くの外部因子）
太陽との相互関係に関して読み飛ばしてるのでノーコメント。（こんなのばっかり）
どこぞの一般人が、政府間パネルでもわからない相関関係を、胡散臭い引用データ
使って解明した気になっているのだったら「おめでたいな〜」とか思ったり。
おしまい。あばばばばば。
太陽との相互関係に関して読み飛ばしてるのでノーコメント。（こんなのばっかり）
どこぞの一般人が、政府間パネルでもわからない相関関係を、胡散臭い引用データ
使って解明した気になっているのだったら「おめでたいな〜」とか思ったり。
おしまい。あばばばばば。
>>1086
CO2が増えたくらいで絶滅なんてしない
代替エネルギー開発などやるべきことは他に沢山ある
目的地とは場所が違うかもしれないけどとりあえずあっち行こう、で納得できるわけ？
CO2が増えたくらいで絶滅なんてしない
代替エネルギー開発などやるべきことは他に沢山ある
目的地とは場所が違うかもしれないけどとりあえずあっち行こう、で納得できるわけ？
いろんな人がいろんな事言ってるからわけワカメ
>>1089
で、結局二酸化炭素と温暖化は関係あるわけ？
で、結局二酸化炭素と温暖化は関係あるわけ？
>>1092
まったく無関係じゃないけど
二酸化炭素減らしただけで温暖化収まるほど簡単な問題ではない
ってことで、理解しておけばおｋ
まったく無関係じゃないけど
二酸化炭素減らしただけで温暖化収まるほど簡単な問題ではない
ってことで、理解しておけばおｋ
スズメの涙ほどのCO2を規制したところで何ら変わりはない
気温上昇に伴っての新しいエネルギーの開発が好ましい
冷房使いまくっても資源使いませんよ！ってのいいじゃない？
油は待ってりゃまたできるしさ
気温上昇に伴っての新しいエネルギーの開発が好ましい
冷房使いまくっても資源使いませんよ！ってのいいじゃない？
油は待ってりゃまたできるしさ
平均化すると同じように見えるから昔と同じというのはやっぱ違うよなー
エコ替えとかいってる時点でうさんくさい。
>>1090
代替エネルギー開発とCO2削減は表裏一体でしょう。
あなたの言ってることはよくわからんです。
あと「とりあえずあっち」の決定に科学的合理性があるのならそれ以外よりは尊重すｂき
代替エネルギー開発とCO2削減は表裏一体でしょう。
あなたの言ってることはよくわからんです。
あと「とりあえずあっち」の決定に科学的合理性があるのならそれ以外よりは尊重すｂき
>>1097
>>1090じゃないが代替エネルギー開発はエネルギー問題であって
必ずしも温暖化対策ではないがな
>>1090じゃないが代替エネルギー開発はエネルギー問題であって
必ずしも温暖化対策ではないがな
代替エネルギーのインセンティブになるんだったら二酸化炭素が影響しようがしてまいがどっちでもいいや
＞＞1091
それでいいんじゃないの。話半分聞いといて、必要そうだなぁ
と思ったらそれなりの対応して、百年くらいしたら何でｺｲﾂ等
こんな事で大騒ぎしてたんだよって笑われて
それでいいんじゃないの。話半分聞いといて、必要そうだなぁ
と思ったらそれなりの対応して、百年くらいしたら何でｺｲﾂ等
こんな事で大騒ぎしてたんだよって笑われて
>1086
そもそも今の環境バランスが最善だと思ってるのがおかしい。
こんなモノは人間の都合だけ。
地球全土が完全に氷河に覆われた時期があったけど、生物は絶滅してないし、石炭紀は平均気温40度近くあった。しかももそのころは光合成が活発すぎて二酸化炭素濃度が少なすぎて山火事が多かったといわれてる。(これは地層に含まれるすすの量でわかったらしい。二酸化炭素が少ないのに。
植物にとっては今の地球は寒すぎるんだ。
1000年ぐらい前は今より平均気温が二度ほど高かったしそのおかげで農作物がよくとれて中世の繁栄をもたらしたりした。
平均気温が40度になったら別の種が繁栄するだけで地球にとって見ればなんのことはない。
そもそも今の環境バランスが最善だと思ってるのがおかしい。
こんなモノは人間の都合だけ。
地球全土が完全に氷河に覆われた時期があったけど、生物は絶滅してないし、石炭紀は平均気温40度近くあった。しかももそのころは光合成が活発すぎて二酸化炭素濃度が少なすぎて山火事が多かったといわれてる。(これは地層に含まれるすすの量でわかったらしい。二酸化炭素が少ないのに。
植物にとっては今の地球は寒すぎるんだ。
1000年ぐらい前は今より平均気温が二度ほど高かったしそのおかげで農作物がよくとれて中世の繁栄をもたらしたりした。
平均気温が40度になったら別の種が繁栄するだけで地球にとって見ればなんのことはない。
>>1100
今「昔ハレー彗星が地球の空気を持って行っちゃうって大騒ぎした奴らがいてだなｗ」
って馬鹿にされてるのと同じで100年後くらいには
「昔二酸化炭素減らさないと大変なことになるって地球全体で大騒ぎしてたんだぜｗ」って言われてそうだな
今「昔ハレー彗星が地球の空気を持って行っちゃうって大騒ぎした奴らがいてだなｗ」
って馬鹿にされてるのと同じで100年後くらいには
「昔二酸化炭素減らさないと大変なことになるって地球全体で大騒ぎしてたんだぜｗ」って言われてそうだな
環境変化に耐えられない生物はどの道淘汰されるからどうでもいいわ
>>1101
地球視点で語られてもなぁ。人類の存在を前提としない地球論に人間的な意味なんて無いだろう・・・。
地球視点で語られてもなぁ。人類の存在を前提としない地球論に人間的な意味なんて無いだろう・・・。
人類が地球環境をどうにかしようとしたって徒労・無駄どころか
かえって人類の繁栄を損なうだけだろうし
（実際、効果も不明な温暖化対策に巨費の税金使おうとしてるわけだし）
信憑性どうこうより
無駄なことは止めたほうがいいよ！
かえって人類の繁栄を損なうだけだろうし
（実際、効果も不明な温暖化対策に巨費の税金使おうとしてるわけだし）
信憑性どうこうより
無駄なことは止めたほうがいいよ！
結論はそのうちわかる
事実なら踊らされ続けた各国首脳が果てしなく無能で無様
事実なら踊らされ続けた各国首脳が果てしなく無能で無様
>>1105
税金を使う対策ってなんかあるの？
民間が苦労するだけとか、電気代が減るだけみたいのが大半なんじゃないの？
税金を使う対策ってなんかあるの？
民間が苦労するだけとか、電気代が減るだけみたいのが大半なんじゃないの？
温室効果ガスとかはビジネスが絡んでるから厄介だ。利権のために事実を曲解することは往々にしてある。
ただヒートアイランド現象は何とかしなくては生活しにくい。
ただヒートアイランド現象は何とかしなくては生活しにくい。
とりあえず、他の環境問題を全て無視すると仮定すれば、地球温暖化対策は一切
しなくていいということだ。
人間の力で地球温暖化になった訳じゃないのなら、人間にどうこうできる問題ではないということ。
砂漠化、エネルギー問題、酸性雨、食糧問題を優先的に解決すべき。
しなくていいということだ。
人間の力で地球温暖化になった訳じゃないのなら、人間にどうこうできる問題ではないということ。
砂漠化、エネルギー問題、酸性雨、食糧問題を優先的に解決すべき。
>>米107
つ補助金
他に設備投資とか研究とか、諸々の人件費とか。
つ補助金
他に設備投資とか研究とか、諸々の人件費とか。
100年後にこの騒動がどう語られているかな？
マスコミが嘘なのかさっきのホームページが嘘なのかさっぱり分からん。
地軸のブレ、歳差運動も関係あると思う
約2万5,800年周期だそうな
約2万5,800年周期だそうな
アンケートが馬鹿すぎる。
無駄使いがいけないなんて思い込んでるのは貧乏人というか庶民だけだろ。
ある程度金を持ってる奴はそんな事思ってない。
無駄使いがいけないなんて思い込んでるのは貧乏人というか庶民だけだろ。
ある程度金を持ってる奴はそんな事思ってない。
米1109
他の環境問題を無視してない現実からすると
地球温暖化対策もしろってことですね。わかります。
他の環境問題を無視してない現実からすると
地球温暖化対策もしろってことですね。わかります。
マジレスすると原子力を今の３倍回せばいいよ
地球温暖化対策の効果の是非と、それを利用して儲けようとしてる奴らがいるってことは別の問題って気もするんだがな。
>>1112
そんなのはっきりしてるよ。どっちも本当でありまた嘘。
データとか論とかはある程度ホントなんだろうけど、今の科学では、温暖化の主原因が人間の排出する二酸化炭素でこれを減らすことで改善されるかどうかすら、誰も分かってないんでしょ。
それよりも重要なのは、世界とそれを操っている人々が今のところ、二酸化炭素が原因だとして荒稼ぎしようとしているという点ですよね。
そういう意味で、この件は真贋にこだわっている時点で負けで、今はアリで進んでいるけど、ナシの方で儲かりそうとなった場合は、直ぐに手のひらを返されるわけですな。
その流れに、個人、企業、国の大小の単位で、周りからつまはじきにされず、かつ自分の利益を損なわない形でどう対処するのかという方が重要なんだろうけど、日本国としては京都議定書で大負けしてるっぽいよね。
そんなのはっきりしてるよ。どっちも本当でありまた嘘。
データとか論とかはある程度ホントなんだろうけど、今の科学では、温暖化の主原因が人間の排出する二酸化炭素でこれを減らすことで改善されるかどうかすら、誰も分かってないんでしょ。
それよりも重要なのは、世界とそれを操っている人々が今のところ、二酸化炭素が原因だとして荒稼ぎしようとしているという点ですよね。
そういう意味で、この件は真贋にこだわっている時点で負けで、今はアリで進んでいるけど、ナシの方で儲かりそうとなった場合は、直ぐに手のひらを返されるわけですな。
その流れに、個人、企業、国の大小の単位で、周りからつまはじきにされず、かつ自分の利益を損なわない形でどう対処するのかという方が重要なんだろうけど、日本国としては京都議定書で大負けしてるっぽいよね。
マジレスするとその最後の１度の差が大きいので実際二酸化炭素が主な原因といえる。
以上専門家よりおおざっぱに説明でした
以上専門家よりおおざっぱに説明でした
＞１１１９
もうちょっとくやしく
もうちょっとくやしく
水蒸気が増える
↓
気温上昇
↓
気温上昇によって水蒸気増加
↓
水蒸増加によって気温上昇
↓
無限大
↓
気温上昇
↓
気温上昇によって水蒸気増加
↓
水蒸増加によって気温上昇
↓
無限大
>>1101
そう、人間の都合が一番大事
そう、人間の都合が一番大事
こういうのは耐えておくに越したことない。
今の原油高だって、省エネ体質のおかげで持ちこたえられてるんだし。
他の国は、もっと戦々恐々としてるのに、日本だけ暢気じゃん。
人為的二酸化炭素排出が温暖化の原因であるかどうかは、別の話。
真実かどうか確かめられてからじゃ遅いんだし、「疑わしきは予防」の精神でいけばいい。
今の原油高だって、省エネ体質のおかげで持ちこたえられてるんだし。
他の国は、もっと戦々恐々としてるのに、日本だけ暢気じゃん。
人為的二酸化炭素排出が温暖化の原因であるかどうかは、別の話。
真実かどうか確かめられてからじゃ遅いんだし、「疑わしきは予防」の精神でいけばいい。
米1123
個人の問題ならそれでいいんだけどね、結果騙されて搾取されるのは自分一人だから・・・。
温暖化が本当か嘘かはわからないけども、搾取されないためにはやっぱり適度に疑うところから始めるんだと思うよ。無邪気過ぎるのは場合によっちゃ罪だ。
と、「他の国は〜」の部分を見て思った。
結果的には乗っておくのがいろんな意味で得策だとは思うけども。
個人の問題ならそれでいいんだけどね、結果騙されて搾取されるのは自分一人だから・・・。
温暖化が本当か嘘かはわからないけども、搾取されないためにはやっぱり適度に疑うところから始めるんだと思うよ。無邪気過ぎるのは場合によっちゃ罪だ。
と、「他の国は〜」の部分を見て思った。
結果的には乗っておくのがいろんな意味で得策だとは思うけども。
みんな、自分が死んだ後の人類の心配するんだな。
こういうものを個人相手に売っちゃう世の中なんだよ
ttp://internet.watch.impress.co.jp/cda/news/2008/07/03/20147.html
ttp://internet.watch.impress.co.jp/cda/news/2008/07/03/20147.html
諸説あるんだよな
でも今の日本のブームみたいなノリの「エコ！」は確かにおかしい
でも今の日本のブームみたいなノリの「エコ！」は確かにおかしい
つまりCO2を減らすには平均気温をちょっと下げればいいわけだな
>>1124
カーボン排出権に関しては、詐欺というより「財産の分配」なんだけどね。
貧乏国に金をあげるのに、いろいろ理由をつけてるだけ。
上の方でも言ってるけど、公共事業だと思ってた方がいいよ。
でも、>>1126のようなのは、完全に詐欺だな。最悪だ。
カーボン排出権に関しては、詐欺というより「財産の分配」なんだけどね。
貧乏国に金をあげるのに、いろいろ理由をつけてるだけ。
上の方でも言ってるけど、公共事業だと思ってた方がいいよ。
でも、>>1126のようなのは、完全に詐欺だな。最悪だ。
この程度を誰も反論できないのなら日本への投資は引き揚げざるおえんなｗ
産業活動をすればCO2排出量が増えるのは当たり前、
そして環境に関係あるかどうかもはっきり判ってないのにこれだけ性急にハナシが進むのは、やはりそれだけメリットがある人達がいるから。
つまり発展途上国の成長を抑えるなら、「人類の為にCO2排出を抑えよう！」って言うのが一番聞こえが良いってダケなんじゃないの？
「核兵器の危機から世界を守る！」なんて言ってイラク侵攻したのと対して変わらないように聞こえる。
そして環境に関係あるかどうかもはっきり判ってないのにこれだけ性急にハナシが進むのは、やはりそれだけメリットがある人達がいるから。
つまり発展途上国の成長を抑えるなら、「人類の為にCO2排出を抑えよう！」って言うのが一番聞こえが良いってダケなんじゃないの？
「核兵器の危機から世界を守る！」なんて言ってイラク侵攻したのと対して変わらないように聞こえる。
数度の温暖化なんて氷河期になればリセットされるだろうし、人類の繁栄なんて氷河期の谷間にちょっと有った程度のものって事になるんだろうし。
温暖化自体は自明のことだけど原因がはっきりしないから正しい知識が必要って事を言いたいんでしょ。
水蒸気って光を跳ね返す雲にもなるから毒になるのか薬になるのかわからんはずだったんだが…
マジでこれみんな知らなかったの？
ついでにCO2削減は＝省エネで、＝低燃費高効率
エネルギー効率を良くする訳だから無駄ってワケじゃない。
ついでにCO2削減は＝省エネで、＝低燃費高効率
エネルギー効率を良くする訳だから無駄ってワケじゃない。
>>1119
雨が降ったら湿度100％
地球温暖化ガスである水蒸気が飽和状態
雨が降ったら温度が跳ね上がる？
雨が降ったら湿度100％
地球温暖化ガスである水蒸気が飽和状態
雨が降ったら温度が跳ね上がる？
水蒸気の増加は乾燥地帯での大規模農業が関係あるんじゃないか？
気候が安定していて不作の心配が少ないとかで乾燥したとこに大量に水まいて作物育ててたはず。航空写真とかで緑の丸が何個か並んでるの見たことあると思うがあれだ。それでアメリカの一部地域で地下水が枯れかけているとか見た覚えがある。
気候が安定していて不作の心配が少ないとかで乾燥したとこに大量に水まいて作物育ててたはず。航空写真とかで緑の丸が何個か並んでるの見たことあると思うがあれだ。それでアメリカの一部地域で地下水が枯れかけているとか見た覚えがある。
>>1132
ほんとそう
何万年もあとに掘り返されて「当時地球上で栄えていた〜〜〜の化石」って解説と一緒に飾られるんだろうな
自分の子孫とか言ってるやつはバカ
人類が云々とか言ってるやつは地球規模のバカ
ほんとそう
何万年もあとに掘り返されて「当時地球上で栄えていた〜〜〜の化石」って解説と一緒に飾られるんだろうな
自分の子孫とか言ってるやつはバカ
人類が云々とか言ってるやつは地球規模のバカ
「人間活動によって排出された二酸化炭素によって地球が温暖化している」
この人為的温暖化説が正しいか、正しくないか。ＩＰＣＣは、
９０％の確からしさで正しいと結論した。そうでない可能性も
１０％は残されているということだが、科学者の大多数は正しいと考えている。
ttp://wiredvision.jp/blog/fujikura/200712/200712281200.html
この人為的温暖化説が正しいか、正しくないか。ＩＰＣＣは、
９０％の確からしさで正しいと結論した。そうでない可能性も
１０％は残されているということだが、科学者の大多数は正しいと考えている。
ttp://wiredvision.jp/blog/fujikura/200712/200712281200.html
懐疑論本は、気象データやコンピュータシミュレーションの信頼性、
二酸化炭素による温暖化などさまざまな点に疑問を投げかけている。
これらに対しては、東北大学の明日香先生を中心とするグループが
５０ページにわたる詳細な 反論を展開している。
ttp://www.cir.tohoku.ac.jp/~asuka/地球温暖化問題懐疑論へのコメント21.pdf
二酸化炭素による温暖化などさまざまな点に疑問を投げかけている。
これらに対しては、東北大学の明日香先生を中心とするグループが
５０ページにわたる詳細な 反論を展開している。
ttp://www.cir.tohoku.ac.jp/~asuka/地球温暖化問題懐疑論へのコメント21.pdf
でも、地球規模で見るとだんだん寒冷期に向かっていってるらしいな。
地球が温暖化すると何が困るの？
海水面上昇やら伝染病で人類が減るってこと？
人間の活動が原因で温暖化が起きてるんなら、人間が減れば解決するだろ。
地球さんにとっても人間がいなくなるのが一番いいはず。
海水面上昇やら伝染病で人類が減るってこと？
人間の活動が原因で温暖化が起きてるんなら、人間が減れば解決するだろ。
地球さんにとっても人間がいなくなるのが一番いいはず。
米138
そんな事言いだしたらそのうち太陽が膨張して地球のみこまれてブラックホール化して、宇宙全体が縮小してまた全て無に帰るだけだぜw
それ以前に自分死んだら関係ないか。意識消えるしな。どんな名を残そうが、どんな快楽を得ようが、どんな感情記憶を得ようが全部無意味だな。
何をしようが何が起ころうが本当無意味。
人類の先のなんちゃら、とか地球規模でなんちゃらとか言う考えはそういった極論と同レベルの無意味さ加減だな。
そんな事言いだしたらそのうち太陽が膨張して地球のみこまれてブラックホール化して、宇宙全体が縮小してまた全て無に帰るだけだぜw
それ以前に自分死んだら関係ないか。意識消えるしな。どんな名を残そうが、どんな快楽を得ようが、どんな感情記憶を得ようが全部無意味だな。
何をしようが何が起ころうが本当無意味。
人類の先のなんちゃら、とか地球規模でなんちゃらとか言う考えはそういった極論と同レベルの無意味さ加減だな。
地球「何か問題が？」
CO2削減は免罪符と全く同じ構造
今ある地球の環境に対する愛着が、温暖化防止の運動の根源だと思う。
温暖化することによって白熊やペンギンが死ぬ一方、熱帯のクモや蛇なんかは繁栄してるし、客観的なデータだけみてるのではどっちにも動けないと思う。
それよりは、今まで聞きなじみもある白熊やペンギンが死ぬことや幼い頃の思い出のある砂浜が水没すること、氷河が溶けてアイルランドの絶景が見れなくなることに対する寂しさや悲しさに目を向けるべきだと思う。
温暖化することによって白熊やペンギンが死ぬ一方、熱帯のクモや蛇なんかは繁栄してるし、客観的なデータだけみてるのではどっちにも動けないと思う。
それよりは、今まで聞きなじみもある白熊やペンギンが死ぬことや幼い頃の思い出のある砂浜が水没すること、氷河が溶けてアイルランドの絶景が見れなくなることに対する寂しさや悲しさに目を向けるべきだと思う。
なんと言われようと夏場はクーラー付けなきゃPCが落ちるし、
冬に暖房ガンガンに効かせた部屋で食べるアイスの美味さを手放す事は出来ない。
温暖化とか地球環境とかどうでもいいわ。
冬に暖房ガンガンに効かせた部屋で食べるアイスの美味さを手放す事は出来ない。
温暖化とか地球環境とかどうでもいいわ。
水の消費が増える→大気中の水蒸気量が増える→温室効果で温暖化
増えた水蒸気が南極で氷になる→南極の氷は増える
水の消費によって一部地域の水資源が枯渇→砂漠化
ってかんじなのかね
増えた水蒸気が南極で氷になる→南極の氷は増える
水の消費によって一部地域の水資源が枯渇→砂漠化
ってかんじなのかね
色々説があってどれが真実かははっきりとしない
とりあえず新しい説が必ずしも正しいとは限らないから
保留だな。
とりあえず新しい説が必ずしも正しいとは限らないから
保留だな。
排出権取引なんて欧州主体の世界規模の詐欺やってる時点で地球の環境なんてなんも考えてないだろ
地球温暖化がおこるかおこらないか議論するよりも、
ttp://event.yahoo.co.jp/voluntarylife/sotokoto/5.html
↑こういうナイスアイディアを考えたほうが、よっぽど有意義だと思うんだ。
ttp://event.yahoo.co.jp/voluntarylife/sotokoto/5.html
↑こういうナイスアイディアを考えたほうが、よっぽど有意義だと思うんだ。
アメリカが京都議定書にサインしない理由がわかった気がする
この二酸化炭素さん〜の奴を否定している奴いるけどさ
二酸化炭素と温暖化の因果関係が証明されてないのが事実である以上
水蒸気が一番云々が間違ってたとしても関係ないわな。
あと「温暖化防止は詐欺」っていう詐欺とか言ってるやつな。
「温暖化防止は詐欺」っていって何の利権があるんだよｗ
二酸化炭素と温暖化の因果関係が証明されてないのが事実である以上
水蒸気が一番云々が間違ってたとしても関係ないわな。
あと「温暖化防止は詐欺」っていう詐欺とか言ってるやつな。
「温暖化防止は詐欺」っていって何の利権があるんだよｗ
米126みたいに大っぴらな搾取ができる
宇宙ヤバイ しか感想がでてこねぇ
>>1006
南極の氷は増えてるよ
南極の氷は増えてるよ
よく考えたら温暖化してもとくに困らんのじゃ？
>>米1153
利権ありまくりだろ馬鹿か
バイオマスとか見ただけで一目瞭然だろ
利権ありまくりだろ馬鹿か
バイオマスとか見ただけで一目瞭然だろ
陰謀論に走るかねぇ
EU（ICPP） 日米の足引っ張れてうめぇwww
途上国 俺ら途上国だからかんけーないしwww
ロシア 排出権うめぇwww
日米 損ばっかり＼(^o^)／
こうですか? わかりません!
途上国 俺ら途上国だからかんけーないしwww
ロシア 排出権うめぇwww
日米 損ばっかり＼(^o^)／
こうですか? わかりません!
雨乞いの儀式とか神に生贄を捧げるとか
言ってた古代人のこと笑えないな
言ってた古代人のこと笑えないな
デストピアだっけか。ユートピアの反対で
崩壊した世界、植物も動物も大多数死に絶えた北斗の拳的な世界
本当にそういうものを人間が作り出せるのか
チェルノブイリとか、汚染はされたけど
人が立ち寄らないお陰で、動植物にとってのユートピアになってるらしいが
崩壊した世界、植物も動物も大多数死に絶えた北斗の拳的な世界
本当にそういうものを人間が作り出せるのか
チェルノブイリとか、汚染はされたけど
人が立ち寄らないお陰で、動植物にとってのユートピアになってるらしいが
水蒸気は地球に水が存在する以上自然に循環しているもので、過去の人類の排出量を考慮するのは無意味だと思うな。
エネルギーだけじゃなく資源は大事に使いましょうってのは
間違ってないと思うけどな。
ただ、そもそも地球の気候については根本的に分からない事だらけだ
って事を忘れなければ、二酸化炭素の排出を減らして温暖化を防止
しましょうっていう今の大合唱が相当怪しい代物って事は理解できると思う。
間違ってないと思うけどな。
ただ、そもそも地球の気候については根本的に分からない事だらけだ
って事を忘れなければ、二酸化炭素の排出を減らして温暖化を防止
しましょうっていう今の大合唱が相当怪しい代物って事は理解できると思う。
環境問題ってのは、本来は
「もしかしたらこの先悪影響があるかもしれないから何か手を打っておこう」派と、
「はっきり証明されてもいないことを根拠に余計なことをするな」派の戦いなわけ。
なのに環境問題に関する事例ってのは、被害がすでにある程度分かっているものしか取り上げられない（当たり前だけど）
だからいきおい科学的な議論が全面的に出てきてしまう。
「もしかしたらこの先悪影響があるかもしれないから何か手を打っておこう」派と、
「はっきり証明されてもいないことを根拠に余計なことをするな」派の戦いなわけ。
なのに環境問題に関する事例ってのは、被害がすでにある程度分かっているものしか取り上げられない（当たり前だけど）
だからいきおい科学的な議論が全面的に出てきてしまう。
俺たちも減水蒸気ビジネス考えればいいんじゃね？
>>1152
アメリカは石油の利権が絡んでるからじゃないの？CO2削減に消極的なのは
アメリカは石油の利権が絡んでるからじゃないの？CO2削減に消極的なのは
ようするに、地球なんてでっかすぎてよく分からんということだよ。
つまりあれだろ？
大気中に放出されてしまう二酸化炭素は、海水に溶け込んで吸収されてしまうことにまだ気づかないのか！ってことだろ。そんなことみんな知っているよ、目に見えない気体に価値を生み出し、ビジネスが成立してしまっている今となっては、後戻り出来ませ〜んってことだ、あながち悪質な経済活動でもないしなｗ
大気中に放出されてしまう二酸化炭素は、海水に溶け込んで吸収されてしまうことにまだ気づかないのか！ってことだろ。そんなことみんな知っているよ、目に見えない気体に価値を生み出し、ビジネスが成立してしまっている今となっては、後戻り出来ませ〜んってことだ、あながち悪質な経済活動でもないしなｗ
取り上げてるテーマはすごく面白いのに
表現力が低すぎてもったいない
表現力が低すぎてもったいない
寒冷化したらもっと酷い被害（ってレベルじゃないが）が出るんだし
多少極方向に生活圏が移ったって良いじゃない
多少極方向に生活圏が移ったって良いじゃない
なんで、太陽黒点とか、温暖化肯定論者からの再反論がとっくの昔に出てるようなことばかり言ってんのかね。
再々反論ならまだ耳を傾ける価値もあるけどさー。
再々反論ならまだ耳を傾ける価値もあるけどさー。
局地的な天気予報ですら２日先くらいまでしかまともに予測できてないだろ。
今の理論、システムじゃ一週間先の予報とか当たるも八卦のレベルだし。
現在知り得る情報片っ端から放り込んでシミュってもたかが知れてるってのに
○年後の地球全体での気温〜とか言っちゃうのはお笑い草だよなぁ・・・
CO2やらH2Oやらの温室効果云々以前の問題じゃね？
そもそも気温上昇のメカニズム100%理解してるわけじゃないんだからさ。
不確定要素が複数存在する方程式で、一律の結果が得られるわけがない。
今の理論、システムじゃ一週間先の予報とか当たるも八卦のレベルだし。
現在知り得る情報片っ端から放り込んでシミュってもたかが知れてるってのに
○年後の地球全体での気温〜とか言っちゃうのはお笑い草だよなぁ・・・
CO2やらH2Oやらの温室効果云々以前の問題じゃね？
そもそも気温上昇のメカニズム100%理解してるわけじゃないんだからさ。
不確定要素が複数存在する方程式で、一律の結果が得られるわけがない。
とても読みづらかったです
二酸化炭素が温暖化に与える影響は微量。主に水蒸気が原因。
太陽光からの熱は既に９５％吸収している状態で
温室効果ガスが増え、１００％吸収するようになっても
２〜４度程度の上昇にしかならない。
温度の上昇は太陽の黒点の活動が影響あるんじゃね？
でも実際はわからなから、とりあえずＣＯ２のせいにしておいて
お金もらおう。
以上を学んだ。
太陽光からの熱は既に９５％吸収している状態で
温室効果ガスが増え、１００％吸収するようになっても
２〜４度程度の上昇にしかならない。
温度の上昇は太陽の黒点の活動が影響あるんじゃね？
でも実際はわからなから、とりあえずＣＯ２のせいにしておいて
お金もらおう。
以上を学んだ。
「二酸化炭素さん〜」は懐疑論のうちでもさわりだけだからこれだけだと当然反論される。
核心部はこっちの赤外吸収放射のとこに書いてある
ttp://www.geocities.jp/obkdshiroshige/ondanka3/ondanka3top.html
温暖化シミュレーションが出来レースってのはこっちに書いてある
ttp://www.geocities.jp/obkdshiroshige/ondanka2/ondanka2top.htm
ただ↑は分かりづからいからこっち見たほうがいいかも
ttp://www.geocities.jp/obkdshiroshige/ondanka3/cmsi.html
核心部はこっちの赤外吸収放射のとこに書いてある
ttp://www.geocities.jp/obkdshiroshige/ondanka3/ondanka3top.html
温暖化シミュレーションが出来レースってのはこっちに書いてある
ttp://www.geocities.jp/obkdshiroshige/ondanka2/ondanka2top.htm
ただ↑は分かりづからいからこっち見たほうがいいかも
ttp://www.geocities.jp/obkdshiroshige/ondanka3/cmsi.html
表現方法がおそろしく下品だな。内容に突っ込む以前にやる気なくすわ。
一番言いたいのは
地球の温度が上がると二酸化炭素濃度があがる
二酸化炭素が増えると温度が上がるんじゃなく
温度が上がったから二酸化炭素が増えている
っていってるんでしょ？
観測結果にもそういったデータでてるようだし。
地球の温度が上がると二酸化炭素濃度があがる
二酸化炭素が増えると温度が上がるんじゃなく
温度が上がったから二酸化炭素が増えている
っていってるんでしょ？
観測結果にもそういったデータでてるようだし。
温室効果理論が正しければ、雲はどうやって出来るの？
それに人間や植物が大気中に放出した二酸化炭素は、水平拡散しかしなくなり、地表面に高濃度の二酸化炭素が対流することになるが。
それに人間や植物が大気中に放出した二酸化炭素は、水平拡散しかしなくなり、地表面に高濃度の二酸化炭素が対流することになるが。
>>1177
お前はどれだけ上品な世界を生きてきたか知らないが、
どのあたりが下品なのかね。
っつーか、このブログ覗いてりゃこれ以上に下品な表現なんて
腐るほどあったはずだが。
結局結論は化石燃料由来の二酸化炭素が
温暖化の主たる原因なのかそうでないのか「よくわかっていない」ってことでしょ？
「よくわかっていない」にもかかわらず二酸化炭素を悪者と決めつけ
いろいろ活動しているが、それは正当な行為じゃないんじゃないの？
って言ってるだけに過ぎないよ、この人は。
お前はどれだけ上品な世界を生きてきたか知らないが、
どのあたりが下品なのかね。
っつーか、このブログ覗いてりゃこれ以上に下品な表現なんて
腐るほどあったはずだが。
結局結論は化石燃料由来の二酸化炭素が
温暖化の主たる原因なのかそうでないのか「よくわかっていない」ってことでしょ？
「よくわかっていない」にもかかわらず二酸化炭素を悪者と決めつけ
いろいろ活動しているが、それは正当な行為じゃないんじゃないの？
って言ってるだけに過ぎないよ、この人は。
>>1036が正解なんだろな
「地球は温暖化してるけど人間にできることは何もありません」では
誰のトクにもならない 車も売れない
「地球は温暖化してるけど人間にできることは何もありません」では
誰のトクにもならない 車も売れない
温室効果は云々は置いといても、とりあえず資源の無駄使いはやめよう
お気軽に一言お願いします。
⇒最初のコメントへ（182）
