1 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/03/17(金) 18:11:25
なんて答えますか？
3 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/03/17(金) 18:15:51人の人生を他人が終わらせてはいけない。
6 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/03/17(金) 18:43:47悲しみがわからないのか？と逆に心配になるね。
7 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/03/17(金) 18:52:13じゃあ、何で殺していいと思えるのかと問う。
10 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/03/17(金) 19:05:26「○○ちゃん(子供)やお父さんお母さんが殺されたらどう思う？
自分がされて嫌なことは人にもしちゃだめ」
か
「人を殺していいってことは、○○ちゃんを殺していいってことにもなるなんだよ」
「だから、人を殺したらいけないっていう決まりは、自分が殺されないためにあるんだよ」
とか？子供いないけど
自分がされて嫌なことは人にもしちゃだめ」
か
「人を殺していいってことは、○○ちゃんを殺していいってことにもなるなんだよ」
「だから、人を殺したらいけないっていう決まりは、自分が殺されないためにあるんだよ」
とか？子供いないけど
14 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/03/17(金) 19:58:38
なぜ子供を産まないといけないの？
15 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/03/17(金) 20:11:11それは、こどもができたからです。
24 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/03/17(金) 21:44:06あなたは殺されたいの？と聞く。
26 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/03/17(金) 21:52:04>>24
私がじゃなくて、人が人を殺してはいけない理由が知りたいの。
25 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/03/17(金) 21:46:23私がじゃなくて、人が人を殺してはいけない理由が知りたいの。
その人の人生を奪う権利はあなたにはないからよ
26 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/03/17(金) 21:52:04>>25
私の権利については良くわからないけれど、
その権利って誰か与えられてる人はいるの？
その権利があれば殺してもいいの？
33 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/03/18(土) 01:01:28私の権利については良くわからないけれど、
その権利って誰か与えられてる人はいるの？
その権利があれば殺してもいいの？
>>1
答えは「自分がされて嫌なことはするな」という事だ。
なぜ人を殺してはいけないか？こんな事は本能として身についていなければ
ならない最低限度の倫理観である。頭で考えれものでもない。
こんな質問をする子供がいれば、もうその時点で人として絶対にやっては
いけない最低限の倫理観・道徳観すら「ない」という事だ。
自分がされて嫌なこと、人が悲しむこと、周囲が悲しむ事、家族が悲しく事は
してはいけないのだ。殺人なんて論外である。
ここまで「当たり前の意識」として身についていない段階で、もうその子供は
「人格障害」という精神疾患を患っているともいえる。
人の気持ちを考えない、相手の気持ちを考えない、「精神病質」「性格異常」「人格障害」という
病が現実にあるのである。ちなみに、これらの疾患は治らない。
異常性欲・快楽殺人と同等のものである。
35 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/03/18(土) 01:05:53答えは「自分がされて嫌なことはするな」という事だ。
なぜ人を殺してはいけないか？こんな事は本能として身についていなければ
ならない最低限度の倫理観である。頭で考えれものでもない。
こんな質問をする子供がいれば、もうその時点で人として絶対にやっては
いけない最低限の倫理観・道徳観すら「ない」という事だ。
自分がされて嫌なこと、人が悲しむこと、周囲が悲しむ事、家族が悲しく事は
してはいけないのだ。殺人なんて論外である。
ここまで「当たり前の意識」として身についていない段階で、もうその子供は
「人格障害」という精神疾患を患っているともいえる。
人の気持ちを考えない、相手の気持ちを考えない、「精神病質」「性格異常」「人格障害」という
病が現実にあるのである。ちなみに、これらの疾患は治らない。
異常性欲・快楽殺人と同等のものである。
殺人肯定論者は精神医学では治療の対象。人格障害と診断される。
殺人はいけない、というこの当たり前のことが感覚として、感情として、理解できない点で
もう何らかの疾患があるといえる。
38 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/03/18(土) 01:27:37殺人はいけない、というこの当たり前のことが感覚として、感情として、理解できない点で
もう何らかの疾患があるといえる。
人の命は人が裁いていいものじゃない。と、昔習った。
死刑になるようなことをした人間の魂はもう人のものではないから、裁いても良い。と
40 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/03/18(土) 02:18:49死刑になるようなことをした人間の魂はもう人のものではないから、裁いても良い。と
>>1
遺族等に復讐されたり、投獄されたり、２ちゃんで晒されて
自分や家族の人生が台無しになるから。
あんたがいい奴なら、罪悪感で苦しむことになるしね。
被害者や家族が良い人だったら気の毒だし、良い人が減ると社会にも悪影響だし。
だけどもし殺す相手が悪党で、あんたが殺しても罪悪感を感じず、悲しむ人もおらず、
また罪にならない・誰にも責められないような状況下だったら、
殺してはいけないとは言えないな。個人的には。
41 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/03/18(土) 04:33:09遺族等に復讐されたり、投獄されたり、２ちゃんで晒されて
自分や家族の人生が台無しになるから。
あんたがいい奴なら、罪悪感で苦しむことになるしね。
被害者や家族が良い人だったら気の毒だし、良い人が減ると社会にも悪影響だし。
だけどもし殺す相手が悪党で、あんたが殺しても罪悪感を感じず、悲しむ人もおらず、
また罪にならない・誰にも責められないような状況下だったら、
殺してはいけないとは言えないな。個人的には。
アンタがダレカに殺させたら嫌でしょ？
・・・・と言えば済む
42 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/03/18(土) 06:14:40・・・・と言えば済む
心中とか報復殺人はいいのか？
43 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/03/18(土) 06:48:22オカルト板に行けば詳しく教えてくれるよ。
45 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/03/18(土) 08:31:32私も41と一緒の意見だな〜
肩に手を置いて真剣な顔して「じゃあお母さんがあなたを殺してもいい？」って聞く
お母さんが殺すわけないと言ったら「みんなもそう思ってるのに殺してもいいの？」って
できるかな〜できないかな〜でも頑張る！
49 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/03/18(土) 08:57:35肩に手を置いて真剣な顔して「じゃあお母さんがあなたを殺してもいい？」って聞く
お母さんが殺すわけないと言ったら「みんなもそう思ってるのに殺してもいいの？」って
できるかな〜できないかな〜でも頑張る！
法律でそうなっているから意識的に「殺さない」のではなく、
法律に関係なく「殺せない」なのが普通。法律は関係ない。
普通の神経なら人を殺せば罪悪感は持つし、一人の人生を奪ったことで、
何ともやりきれない気持ちになるのが普通。
猫でさえ殺せる人は少ない。「猫を殺せ」と言われてもほとんどの人が嫌がるだろう。
どんな事情があるにせよ、人を殺して、何もなかったかのように
その後、平気で生活できる人間は特殊。
殺人現場は実際には非常に凄まじいものだし、トラウマとなる。
54 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/03/18(土) 09:29:21法律に関係なく「殺せない」なのが普通。法律は関係ない。
普通の神経なら人を殺せば罪悪感は持つし、一人の人生を奪ったことで、
何ともやりきれない気持ちになるのが普通。
猫でさえ殺せる人は少ない。「猫を殺せ」と言われてもほとんどの人が嫌がるだろう。
どんな事情があるにせよ、人を殺して、何もなかったかのように
その後、平気で生活できる人間は特殊。
殺人現場は実際には非常に凄まじいものだし、トラウマとなる。
現代の学校教育を受け、現代社会に生まれ、現在のような文明社会で
普通に生活している者が行う「一般殺人」と、
軍隊がやるような組織的な破壊行為（殺人も含む）は全く別次元と考えるべき。
軍隊のように指揮命令系統で動いているのと、個人的な恨みつらみで個人の判断のみで、
殺人を行うのとでは全然わけが違う。
55 8782 ◆KQ12En8782 :2006/03/18(土) 10:41:57普通に生活している者が行う「一般殺人」と、
軍隊がやるような組織的な破壊行為（殺人も含む）は全く別次元と考えるべき。
軍隊のように指揮命令系統で動いているのと、個人的な恨みつらみで個人の判断のみで、
殺人を行うのとでは全然わけが違う。
そういうこと。
つまり、人を頃す行為というのは所詮、
そのような教育や文明で、どうにでも
意識が変わっていく程度のことなのさ。
57 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/03/18(土) 11:05:28つまり、人を頃す行為というのは所詮、
そのような教育や文明で、どうにでも
意識が変わっていく程度のことなのさ。
国家の恨みつらみも、個人もかわらんよ。
同じ殺人。
67 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/03/18(土) 17:39:58同じ殺人。
なんで聞きたいの？
「殺していけない」という規範はないです。
戦争になったら人殺しは正義だし、合法の殺人もあります（死刑）。
あるのは「殺さないで（あなたが、私を。あなたが、私の愛する人を）」
という願いと祈りだけですよ、マジで。
73 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/03/18(土) 22:58:58「殺していけない」という規範はないです。
戦争になったら人殺しは正義だし、合法の殺人もあります（死刑）。
あるのは「殺さないで（あなたが、私を。あなたが、私の愛する人を）」
という願いと祈りだけですよ、マジで。
人を殺していいなら、自分が殺されるかもしれないからだよ
75 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/03/18(土) 23:21:06人を殺したら何でだめかって聞く子供に
育つ環境そのものがどうなのか．．．。
あなたの子供がもし、ころされたら．．．。
私は、実行できないでしょうが、犯人を殺しにいくことを
考えるでしょう。
82 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/03/19(日) 13:28:10育つ環境そのものがどうなのか．．．。
あなたの子供がもし、ころされたら．．．。
私は、実行できないでしょうが、犯人を殺しにいくことを
考えるでしょう。
ある程度知的レベルの高い子供に、変に精神論や道徳心やモラルに
訴えかけても説得力ないわな。
はっきりと、本来人間含めて全ての生物は本能レベルで自己愛を持ち
利己的であること。そして、社会のルールや法律を守ったり、道徳心や
モラルを表面的に備えておくほうが、自分にとっては利益となり都合が
良いと教え込むのも有効かも。
83 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/03/19(日) 13:38:32訴えかけても説得力ないわな。
はっきりと、本来人間含めて全ての生物は本能レベルで自己愛を持ち
利己的であること。そして、社会のルールや法律を守ったり、道徳心や
モラルを表面的に備えておくほうが、自分にとっては利益となり都合が
良いと教え込むのも有効かも。
>>82
ん〜そうしたら今度は法律をくぐり抜けることを考えちゃうお＾＾；
だって捕まらなければいいわけだし〜。
それこそゲーム感覚になっちゃうお＾＾；
捕まったらゲームオーバーって事でしょ〜？
85 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/03/19(日) 14:18:48ん〜そうしたら今度は法律をくぐり抜けることを考えちゃうお＾＾；
だって捕まらなければいいわけだし〜。
それこそゲーム感覚になっちゃうお＾＾；
捕まったらゲームオーバーって事でしょ〜？
>>83
前に「古畑任座郎」だったけ？推理ドラマの。
あれで完全犯罪は芸術だ〜という科学者？かなんかがいて
捕まった後に「今度はうまくやるよ」と犯人が答えたら
古畑に思いっきりひっぱ叩かれた犯人思い出したｗ
88 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/03/19(日) 23:09:08前に「古畑任座郎」だったけ？推理ドラマの。
あれで完全犯罪は芸術だ〜という科学者？かなんかがいて
捕まった後に「今度はうまくやるよ」と犯人が答えたら
古畑に思いっきりひっぱ叩かれた犯人思い出したｗ
ある時期、観念的にそういった主題を考える時期があっても不思議はない。
そんな時は、具体的に色々想像させるんだね。想像力が大事です。
で、考え抜いても本当にどうしても分からない人はしょうがない…
ふつうは、たとえ「いけない」とは思わなくても、
「自分は殺さない」という結論になるんじゃない？
117 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/04/07(金) 14:15:42そんな時は、具体的に色々想像させるんだね。想像力が大事です。
で、考え抜いても本当にどうしても分からない人はしょうがない…
ふつうは、たとえ「いけない」とは思わなくても、
「自分は殺さない」という結論になるんじゃない？
ガキに聞かれたら「お前が殺人していいならオレもお前を殺しても文句ないよな」って言う。「やだ」って言ったら「な、自分は死にたくないんだろ。だから殺人はダメなんだ。殺人を肯定したらお前も殺されても文句は言えないんだから。」て言う。
118 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/04/07(金) 14:34:09>>117
いいよって言っちゃう子供がいたらどうすんだよ
122 KU :2006/04/16(日) 20:53:45いいよって言っちゃう子供がいたらどうすんだよ
>>118
その時は、真矢の様に首をジワジワ絞めて、「どう、これが死ぬと言う事
よ。怖いでしょう。苦しいでしょう。だから人をころしちゃいけないの！」
とでも言えばよいのでは(男性の場合は表現が変わります)。
119 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/04/07(金) 14:51:21その時は、真矢の様に首をジワジワ絞めて、「どう、これが死ぬと言う事
よ。怖いでしょう。苦しいでしょう。だから人をころしちゃいけないの！」
とでも言えばよいのでは(男性の場合は表現が変わります)。
どこから、どこまでの子供！
その年令で、言い方や、教え方がかわってくるんじゃないかな。
120 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/04/07(金) 15:24:00その年令で、言い方や、教え方がかわってくるんじゃないかな。
そんなこと聞く子供を
まず病院へ
121 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/04/08(土) 07:32:55まず病院へ
親 「この子は「どうして人を殺してはいけないの」なんて聞くんですよ、なんとかしてください。」
精神科医 「わかりました、お子さんは係りの者がお預かりしますから、
あなたは診察室に来てください。」
123 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/04/21(金) 19:39:28精神科医 「わかりました、お子さんは係りの者がお預かりしますから、
あなたは診察室に来てください。」
ＴＶ観てる子供 「お母さんどうして人を殺しちゃいけないの？」
洗い物してる母 「ばか！！そんな事聞くんじゃないよ！！
お前がそんなだから近所の笑われ者
になるのっ」
こうゆう風に言われたらなんとなく切ないよね。
128 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/04/23(日) 00:57:16洗い物してる母 「ばか！！そんな事聞くんじゃないよ！！
お前がそんなだから近所の笑われ者
になるのっ」
こうゆう風に言われたらなんとなく切ないよね。
殺す、殺さない以前に子供を育てていく段階で親が自分を大事にすることや
他人を大事にすることを教えていけばこんな質問でないんじゃないの？
せちがない世の中だね〜まったく・・・
130 子供 :2006/04/23(日) 03:32:28他人を大事にすることを教えていけばこんな質問でないんじゃないの？
せちがない世の中だね〜まったく・・・
お前は相手から殺されてもいいのかと言う
そしたらお父さんもお母さんも泣くという
だから人を殺してはいけない
これでいいんじゃない。
136 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/04/25(火) 11:42:51そしたらお父さんもお母さんも泣くという
だから人を殺してはいけない
これでいいんじゃない。
理屈じゃない､してはいけないことというのがある。
下手に理屈をつけるより駄目なものは駄目なんだという事を教えるべき。
ここに出てる理屈､簡単に反駁できるから。
139 子供 :2006/04/27(木) 12:48:26下手に理屈をつけるより駄目なものは駄目なんだという事を教えるべき。
ここに出てる理屈､簡単に反駁できるから。
>>136
反発心を育てそう。
下手でもいいから納得させる理由をいわれたほうがいいな。
138 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/04/27(木) 12:32:03反発心を育てそう。
下手でもいいから納得させる理由をいわれたほうがいいな。
警察に捕まって一生無駄になるから
140 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/04/27(木) 14:54:27「それは社会の大切な決まりごとになっていて
無秩序に殺人を許すと社会が滅茶苦茶に
なってしまうからだ
と、当たり前に答えておけばいい」
と何かの本に書いてあった。
そして、これ以上適切な答えなんかない、とも。
142 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/04/27(木) 15:54:30無秩序に殺人を許すと社会が滅茶苦茶に
なってしまうからだ
と、当たり前に答えておけばいい」
と何かの本に書いてあった。
そして、これ以上適切な答えなんかない、とも。
すべての行動にロジックを求めるのは現代人の病理。
理由のない行動には価値がない、という思考形式を持つ人間は、
生きる理由がないからといって自殺したりする。
この世の中はロジックで動いているわけではない。
それよりもっとベーシックな「感情」というものを軸に動いている。
人を殺せば、殺された人の家族や友人が悲しむ。
そして殺された人は二度と戻ってこない。
そういうことをしてはいけない。それだけのこと。
143 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/04/27(木) 16:22:58理由のない行動には価値がない、という思考形式を持つ人間は、
生きる理由がないからといって自殺したりする。
この世の中はロジックで動いているわけではない。
それよりもっとベーシックな「感情」というものを軸に動いている。
人を殺せば、殺された人の家族や友人が悲しむ。
そして殺された人は二度と戻ってこない。
そういうことをしてはいけない。それだけのこと。
>>142
同意。
わからない人間は、株でも先物でも相場張ってみろ。
たちどころに理解できる。
150 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/04/29(土) 23:00:15同意。
わからない人間は、株でも先物でも相場張ってみろ。
たちどころに理解できる。
殺してはいけないとなんとなく解っているけど、
本当はどうしてなのか？と聞く子と、
豚や牛などと同列に考えている子が
「人は殺してはいけない」って聞いたんだけれど何で？
と聞いてくるのだとえらい違いがあるよな。
後者の場合だと答え方しだいで更にまずい方にいきそう…
自分の子供に聞かれたらテンパルなｗ
151 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/04/30(日) 01:24:43本当はどうしてなのか？と聞く子と、
豚や牛などと同列に考えている子が
「人は殺してはいけない」って聞いたんだけれど何で？
と聞いてくるのだとえらい違いがあるよな。
後者の場合だと答え方しだいで更にまずい方にいきそう…
自分の子供に聞かれたらテンパルなｗ
命を大事に生きる内容のTV(難病の子が病と戦いながら生きて亡くなったとか)をよく見てたせいか
命が何より尊くて大切なものだと思って育ったし、人を殺しちゃだめなのかなんて考えたこともなかったよ。
>>150の後者の、命の大切さを解らない子にそれ系のTVを見せたらどう感じるのかなとふと思った。
スレ違いｽﾏｿ。
156 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/05/07(日) 23:40:37命が何より尊くて大切なものだと思って育ったし、人を殺しちゃだめなのかなんて考えたこともなかったよ。
>>150の後者の、命の大切さを解らない子にそれ系のTVを見せたらどう感じるのかなとふと思った。
スレ違いｽﾏｿ。
堕胎って人殺しだろ？ でも全然悪い事だと思ってないよね日本人は。
だって年間に30万人ぐらいの人間が殺されてるわけだけど事件にもならんでしょ。
毎年30万人って、大虐殺じゃないの？でもってその出所は全部オバさんなんだよね。
こういう国で「人殺しはぜったいにいけないざます」とかオバさんが言っても
じゃまずオバさんらから大虐殺をやめたら、としか思えないけどな。
157 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/05/08(月) 02:11:01だって年間に30万人ぐらいの人間が殺されてるわけだけど事件にもならんでしょ。
毎年30万人って、大虐殺じゃないの？でもってその出所は全部オバさんなんだよね。
こういう国で「人殺しはぜったいにいけないざます」とかオバさんが言っても
じゃまずオバさんらから大虐殺をやめたら、としか思えないけどな。
結局のところ人を殺してはいけない理由ってないと思う。
あえて言えば、そういうルール（法律）の方が生活しやすいってだけで。
>>156でも触れられてるけど、堕胎なんかもある一部の人間の都合で
認められてるわけだし。
逆に、明確な回答を示せないから
「親に怒られる、法律で罰せられる、忌まわしいものである等々」
ってのを子供のうちにすり込むべきなんだろうな。
自分自身は子供時代親とそんな話したことないけどな。
159 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/05/11(木) 12:54:26あえて言えば、そういうルール（法律）の方が生活しやすいってだけで。
>>156でも触れられてるけど、堕胎なんかもある一部の人間の都合で
認められてるわけだし。
逆に、明確な回答を示せないから
「親に怒られる、法律で罰せられる、忌まわしいものである等々」
ってのを子供のうちにすり込むべきなんだろうな。
自分自身は子供時代親とそんな話したことないけどな。
>>157
そうなんだよね。「人を殺してはいけない理由」なんてないよ。
昔は人を殺しても良かった。でも、それだとみんなが安心して生活できず
具合が悪いので「人を殺してはダメだ」というルールを作った。
ってだけ。ルールだから変わることもある。
165 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/05/26(金) 13:53:27そうなんだよね。「人を殺してはいけない理由」なんてないよ。
昔は人を殺しても良かった。でも、それだとみんなが安心して生活できず
具合が悪いので「人を殺してはダメだ」というルールを作った。
ってだけ。ルールだから変わることもある。
「ねえママ、牛さんや豚さんを殺して生きてるのに人間は殺しちゃいけないの？」
って聞かれたらどうする？
私の場合はモラル、道徳なんてのは正しいから大切なんじゃなくて
結局人間社会の秩序を守るために人間が利己的に作ったものだと思ってるけど
子供にはこんな説明したくないしね・・。
169 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/06/10(土) 21:45:56って聞かれたらどうする？
私の場合はモラル、道徳なんてのは正しいから大切なんじゃなくて
結局人間社会の秩序を守るために人間が利己的に作ったものだと思ってるけど
子供にはこんな説明したくないしね・・。
なぜと聞かれたら、【手をおもいっきり、つねってごらん。】
と言ってから、【自分がされて嫌な事は、他の人にも、
やっちゃいけないんだよ。あなたもお父さん、お母さんが殺されても良いの？】
と、自分の身に置き換えさせて、悟らせる。
195 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/07/11(火) 05:56:46と言ってから、【自分がされて嫌な事は、他の人にも、
やっちゃいけないんだよ。あなたもお父さん、お母さんが殺されても良いの？】
と、自分の身に置き換えさせて、悟らせる。
相手の事を考えない行為のひとつだからだよ
最終的に人が嫌な思いや不安な思いをする行為をわざとすることは悪いことなんだ
悪いことをしてもキミが幸せにはなれないよ
236 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/08/10(木) 12:22:14最終的に人が嫌な思いや不安な思いをする行為をわざとすることは悪いことなんだ
悪いことをしてもキミが幸せにはなれないよ
>>195
悪いことの理にかなっていると思うがこれでピンとこない人が多いのは悲しいことだな
未来の想像力に溢れた子供のほうが理解してくれるかもな
196 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/07/12(水) 00:10:35悪いことの理にかなっていると思うがこれでピンとこない人が多いのは悲しいことだな
未来の想像力に溢れた子供のほうが理解してくれるかもな
「最終的に人が嫌な思いや不安な思いをする行為をわざとすることは悪い」
理由を説明しないなら
別に「人を殺すのは悪い」でいいじゃないか
207 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/07/15(土) 01:21:32理由を説明しないなら
別に「人を殺すのは悪い」でいいじゃないか
>>196
何が悪いことなのか知らないコだっているでしょ
悪いことをホントに知ってたら何故人を殺しちゃだめかとゆう限定した質問をするコもいないだろうと思ってね
197 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/07/14(金) 16:38:35何が悪いことなのか知らないコだっているでしょ
悪いことをホントに知ってたら何故人を殺しちゃだめかとゆう限定した質問をするコもいないだろうと思ってね
でも殺されて当然だっていう奴も中にはいるわけじゃん？
そういう奴なら、殺しても無罪でいいじゃん。
あと俺が聞きたいのは、なんで人間を殺しちゃいけないのに、虫とかは誰も躊躇わずに
殺すわけ？
「人を殺す権利を与えられていないから人を殺しちゃだめ」って言ってる奴が
このスレにいたけど、じゃあ
「虫を殺す権利は与えられてるのか？」と聞きたい。
また与えられたのなら、いつ、誰に与えられたんだろうね？？
218 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/07/16(日) 02:04:59そういう奴なら、殺しても無罪でいいじゃん。
あと俺が聞きたいのは、なんで人間を殺しちゃいけないのに、虫とかは誰も躊躇わずに
殺すわけ？
「人を殺す権利を与えられていないから人を殺しちゃだめ」って言ってる奴が
このスレにいたけど、じゃあ
「虫を殺す権利は与えられてるのか？」と聞きたい。
また与えられたのなら、いつ、誰に与えられたんだろうね？？
>>197
権利というものは人間が考えた概念なので、当然自分が殺されないように
人間を殺してはいけない。人の命を奪う権利はない。という風にするよね。
しかし、豚などの人間が捕食するものに関してこの概念を使うのは不都合なので使ってないだけだと思う。
そういう風潮が長く続いているから自然と「人間は殺してはいけない」というのが当たり前になってるんじゃないかな。
それぞれの国の人たちがその国の言葉をしゃべり、文化を受け継ぐように自然と身についてるんだと思う。
権利という言葉を使うならはば
本来はこの世に生まれてきた生物は基本的に自分以外の命を奪う権利があるはず。
生きるということは何かの犠牲の上に成り立つことで
自分が生きるためには何かを殺して食べているし、動物にいたっては自分に害のあるやつは殺したりする。
ねずみとか昆虫とか小動物って共食いするけど、犬猫クラスになるとしないと思うんだけど、
「同じ種は食べない」というのはある程度脳みそがある生き物には備わってることなのかね？
それとも、そういう行動が心とか魂とか言われるものによるのかね？
うまく書けなくてｽﾏｿ。
242 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/08/21(月) 16:49:01権利というものは人間が考えた概念なので、当然自分が殺されないように
人間を殺してはいけない。人の命を奪う権利はない。という風にするよね。
しかし、豚などの人間が捕食するものに関してこの概念を使うのは不都合なので使ってないだけだと思う。
そういう風潮が長く続いているから自然と「人間は殺してはいけない」というのが当たり前になってるんじゃないかな。
それぞれの国の人たちがその国の言葉をしゃべり、文化を受け継ぐように自然と身についてるんだと思う。
権利という言葉を使うならはば
本来はこの世に生まれてきた生物は基本的に自分以外の命を奪う権利があるはず。
生きるということは何かの犠牲の上に成り立つことで
自分が生きるためには何かを殺して食べているし、動物にいたっては自分に害のあるやつは殺したりする。
ねずみとか昆虫とか小動物って共食いするけど、犬猫クラスになるとしないと思うんだけど、
「同じ種は食べない」というのはある程度脳みそがある生き物には備わってることなのかね？
それとも、そういう行動が心とか魂とか言われるものによるのかね？
うまく書けなくてｽﾏｿ。
「もし人を殺して良かったら、私はあなたを何回か殺したでしょう
人を殺してはいけないから、あなたはこうして生きているのです」
と、包丁を持ちながら優しく教えてあげる
251 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2006/08/22(火) 20:41:06人を殺してはいけないから、あなたはこうして生きているのです」
と、包丁を持ちながら優しく教えてあげる
答えを子供に与える必要はないと思うが。
Ｑ：「なぜ、人を殺してはいけないの？」
Ａ：「別に殺してもいいのよ。お父さんかお母さんも貴方（子供）が邪魔になったら
寝てる間に殺すつもりよ」
っでOK
それで、子供が「いや」って言えば
「なぜ、貴方（子供）殺してはいけないの？」
ってやり返せば、子供だって自分で答えを出せるだろ。
「いや」って言わない子供だったら子育てすでに失敗してるから早めに殺した方がいいよｗ
340 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2007/01/14(日) 03:43:59Ｑ：「なぜ、人を殺してはいけないの？」
Ａ：「別に殺してもいいのよ。お父さんかお母さんも貴方（子供）が邪魔になったら
寝てる間に殺すつもりよ」
っでOK
それで、子供が「いや」って言えば
「なぜ、貴方（子供）殺してはいけないの？」
ってやり返せば、子供だって自分で答えを出せるだろ。
「いや」って言わない子供だったら子育てすでに失敗してるから早めに殺した方がいいよｗ
父「なぜって自分が殺されたり自分の大切な人が殺されると悲しいからだろ。」
343 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2007/01/14(日) 12:05:11>>340,341
悲しいとかの感情で説明するのって、俺的にはなんかしっくりこないな。
悲しむ人がいない人はいいのかとか、
悲しむことは全部だめなのかとか、
どんどん疑問が沸いてくるな。
461 名無しさん＠ＨＯＭＥ :2007/06/14(木) 09:11:38悲しいとかの感情で説明するのって、俺的にはなんかしっくりこないな。
悲しむ人がいない人はいいのかとか、
悲しむことは全部だめなのかとか、
どんどん疑問が沸いてくるな。
「殺してはいけない決まりがあるから殺さない」というのではなく
本当のところでは簡単に殺すことができるこの世の中で
それでも「私は殺さない」と決めるところに
生きるものとしての尊厳があるのではないだろうか。
そういう人が何人も集まって出来る平和な社会は尊いと私は思う。
…という感じかなあ。もっとうまい表現がありそうだが。
本当のところでは簡単に殺すことができるこの世の中で
それでも「私は殺さない」と決めるところに
生きるものとしての尊厳があるのではないだろうか。
そういう人が何人も集まって出来る平和な社会は尊いと私は思う。
…という感じかなあ。もっとうまい表現がありそうだが。
お気軽に一言お願いします。
★最初のコメントへ（426）
昔の記事
■１年前の記事
■２年前の記事
オススメの動画
今も日本各地に残る現存天守。現存天守とは日本の城の天守のうち、江戸時代またはそれ以前に建設され、現代まで保存されている「弘前城・松本城・丸岡城・犬山城・彦根城・姫路城・松江城・備中松山城・丸亀城・宇和島城・高知城」の12の天守のことなんだだけど、各天守の...
真偽は不明だけれども、声優やアニメ作品に関する面白いトリビアをまとめてみたアニメファン必見の動画なんだ。
ネットで爆発的な人気を誇る「とある科学の超電磁砲」にキャラクターを、これまた人気恋愛ADVゲーム「リトルバスターズ」のOP風にアレンジした良MADの完成版なんだ。
どんなゲームでもちょうそくでクリアしてしまう事に定評のあるTASさん。そんな彼が「SFCドンキーコング」のワールド２までを爆速で攻略してしまう動画なんだ。
くぎゅうーっ！！く、くーっ！！クギュアーッ！！！ギュアーッ！！！！！
ＣＶ：釘宮理恵 ＣＶ：後藤邑子 ＣＶ：宍戸留美 ＣＶ：小清水亜美
麻雀のルールが分からなくても、萌えを愛する心があれば大丈夫！
今日の更新一覧
最近のアンケート一覧
同じカテゴリーの記事
コメントありがとう御座います。★最新のコメントへ（426）
>>118-122の流れは危険だな。子供に、「親に殺される」という切羽詰った恐怖心だけ与えてしまう可能性がある。
つか、人を殺してはいけないなんて育児の過程で自然に教わるし教えてるよね。
ぶん殴られつつも愛情かけてもらっとけばそんなアホな質問すらしなくなる。自分で漠然とだけど理解しているし。
つか、人を殺してはいけないなんて育児の過程で自然に教わるし教えてるよね。
ぶん殴られつつも愛情かけてもらっとけばそんなアホな質問すらしなくなる。自分で漠然とだけど理解しているし。
別に人殺しちゃダメじゃないけど捕まっちゃうからしないほうが良い。
こういうのは子供の感情に訴えた方がいいよ。
「お父さんやお母さん、おじいちゃんやおばあちゃんが殺されちゃってもいい？ もう二度と会えなくなるんだよ？」
普通は嫌だって答えるだろうから(よほど変な育て方していない限り)
「あなたが他の人殺しちゃったらそういう風に思う人が必ずいるのよ」
とかさ
子供にはコレで十分。正当防衛とかその当たりを言い出すと難しくなって子供に理解させるのは難しいから
「お父さんやお母さん、おじいちゃんやおばあちゃんが殺されちゃってもいい？ もう二度と会えなくなるんだよ？」
普通は嫌だって答えるだろうから(よほど変な育て方していない限り)
「あなたが他の人殺しちゃったらそういう風に思う人が必ずいるのよ」
とかさ
子供にはコレで十分。正当防衛とかその当たりを言い出すと難しくなって子供に理解させるのは難しいから
子供には他人目線で物事を考えるなんてできないんじゃないの？
あなたが殺されたらって言われても俺が殺す側じゃボケって思うと見た
あなたが殺されたらって言われても俺が殺す側じゃボケって思うと見た
「殺そう」とするてことは逆に「殺れるかもしれない」ってことを覚悟してるわけですよね・・・
秩序のため。
取り返しが付かないからじゃないかな。物理的な意味でも社会的な意味でも
キリスト教圏だったら、「人に命を与えた神様がそう言ってるから」で
おｋなんだけどね
おｋなんだけどね
それが分かってればこんなことは聞かないんじゃないかな？
>豚や牛などと同列に考えている子が
>「人は殺してはいけない」って聞いたんだけれど何で？
>と聞いてくるのだとえらい違いがあるよな。
>>>150の後者の、命の大切さを解らない子にそれ系のTVを見せたらどう感じるのかなとふと思った。
人間様と豚や牛は違うのか？
>>151は食べるためとは言え、豚や牛を殺すことに罪悪感を感じないんだろうか？
>「もし人を殺して良かったら、私はあなたを何回か殺したでしょう
>人を殺してはいけないから、あなたはこうして生きているのです」
>と、包丁を持ちながら優しく教えてあげる
子供は恐怖を感じるだろうが、何の解決にもなってないよな
>「人は殺してはいけない」って聞いたんだけれど何で？
>と聞いてくるのだとえらい違いがあるよな。
>>>150の後者の、命の大切さを解らない子にそれ系のTVを見せたらどう感じるのかなとふと思った。
人間様と豚や牛は違うのか？
>>151は食べるためとは言え、豚や牛を殺すことに罪悪感を感じないんだろうか？
>「もし人を殺して良かったら、私はあなたを何回か殺したでしょう
>人を殺してはいけないから、あなたはこうして生きているのです」
>と、包丁を持ちながら優しく教えてあげる
子供は恐怖を感じるだろうが、何の解決にもなってないよな
集団で生活している人間が同じ種の人間を殺し始めたら種を保てなくなる。
法律とか関係無しにしたらこれじゃないのかな・・・？
自信は無いけども。
法律とか関係無しにしたらこれじゃないのかな・・・？
自信は無いけども。
「神様がそう言ってるから」は便利な言い方なんだが、信仰とか
宗教を軽く見てる奴には通用しないんだよな。
っつ〜か、そもそも宗教ってこういう時に行動の筋道をつけるために
あるんだろうねぇ。
かといって「迷惑だから」ではイマイチ弱いかな。
宗教を軽く見てる奴には通用しないんだよな。
っつ〜か、そもそも宗教ってこういう時に行動の筋道をつけるために
あるんだろうねぇ。
かといって「迷惑だから」ではイマイチ弱いかな。
これの完璧な回答はいまだ見たことがないな。
特に>>33なんて思考放棄にしか感じられず苛々する。
理論的にも感情的にも全く納得できない。
特に>>33なんて思考放棄にしか感じられず苛々する。
理論的にも感情的にも全く納得できない。
人間のルール（法律）で殺しちゃダメって決まってるから、でおｋ
というか殺人よりも人の心を踏み躙る様な行為の方がよっぽど罰されるべきだと思うね
そこら辺が蔑ろにされているからよくない
結果馬鹿が人を殺すんだよ
というか殺人よりも人の心を踏み躙る様な行為の方がよっぽど罰されるべきだと思うね
そこら辺が蔑ろにされているからよくない
結果馬鹿が人を殺すんだよ
「人はなぜ生きてるか」という問いに答えられない限り、
「人をなぜ殺してはいけないか」に答えることはできないよ
「人をなぜ殺してはいけないか」に答えることはできないよ
痛いからよ!!
「中二病乙」の一言で済む話だと思うが
こんな質問するやつってばかじゃねー見たいに言うやついるが、
実際子供はこういうのしつもんしてくるんだよな
実際子供はこういうのしつもんしてくるんだよな
ダメなものはダメでいいだろ。
※10
＞人間様と豚や牛は違うのか？
違うだろ。
違う！って言ってる人の最先端がグリーンピースじゃないか？
＞人間様と豚や牛は違うのか？
違うだろ。
違う！って言ってる人の最先端がグリーンピースじゃないか？
米3の通り、小難しいことは言わないで感情論で大丈夫だと思う
成長していくうちに、人を殺してはいけない事は当たり前と分かってくるだろうから
理屈こねて説明すると変な先入観持って育ってしまいそうだし
成長していくうちに、人を殺してはいけない事は当たり前と分かってくるだろうから
理屈こねて説明すると変な先入観持って育ってしまいそうだし
殺してはいけないというより誰も殺したくなんかならないからでしょ
殺したくなったら殺しちゃいけなくても殺してしまう
殺したいのレベルによるけど
殺したくなったら殺しちゃいけなくても殺してしまう
殺したいのレベルによるけど
うちの子供がこんな質問してきたらその時点で
うちの子はちょっと変なんだよな？
俺が子供の頃はこんなこと考えた事もないわ
俺は馬鹿だけど両親は俺のことを人間として正しく
育てたんだな〜とちょっと感謝している
うちの子はちょっと変なんだよな？
俺が子供の頃はこんなこと考えた事もないわ
俺は馬鹿だけど両親は俺のことを人間として正しく
育てたんだな〜とちょっと感謝している
>>157 >>159 と同じ考え。
殺人はおよそ誰もが嫌がることだから、殺人を認めるとみんながそれを防ぐためにコストをかけなければならない。それなら、社会が禁止してそのコストを生産に回した方がよい。
これを一般化すると、「（みんなと同じ感性を持っているはずの）あなたがが嫌がることをしてはいけない」となる。
しかし>>142の言うとおりこんなことにまで理由を求めるのは現代人の病理なのかもね。
殺人はおよそ誰もが嫌がることだから、殺人を認めるとみんながそれを防ぐためにコストをかけなければならない。それなら、社会が禁止してそのコストを生産に回した方がよい。
これを一般化すると、「（みんなと同じ感性を持っているはずの）あなたがが嫌がることをしてはいけない」となる。
しかし>>142の言うとおりこんなことにまで理由を求めるのは現代人の病理なのかもね。
道徳観念は人それぞれに培った人生の柱、人との繋がりを大事にしていれば殺人の事を考えないもんだ。子供には皆と仲良く遊ぼうねと教えとけってんだ。
誰か殺したい人でもいるの？
死刑制度に賛成とかいった、どの程度の「人を殺していけないの？」なのか
と言った事を逆に聞きたい。
死刑制度に賛成とかいった、どの程度の「人を殺していけないの？」なのか
と言った事を逆に聞きたい。
「元に戻らないから」
この一言でオケ。
この一言でオケ。
なんとも偽善者の多いスレだな・・・
「元に戻らないから」
この一言でオケ。
この一言でオケ。
「人を殺してはいけないって考える人ばかりになれば、
あなたが誰かを殺すことも誰かに殺されることも無くなるでしょ？
誰でも自分や自分の大切な人を殺されたり殺人者にしたくないから、
そういうルールを暗黙の了解として広めていくのよ」
って言うかなぁ
「自分が殺人者になって悲しむ人も、相手が殺されて悲しむ人も居ない場合なら殺していいのか」
っていう疑問には対応しきれてないけど…
あなたが誰かを殺すことも誰かに殺されることも無くなるでしょ？
誰でも自分や自分の大切な人を殺されたり殺人者にしたくないから、
そういうルールを暗黙の了解として広めていくのよ」
って言うかなぁ
「自分が殺人者になって悲しむ人も、相手が殺されて悲しむ人も居ない場合なら殺していいのか」
っていう疑問には対応しきれてないけど…
「殺人の肯定は、自分自身の生存確率を下げるから」という返答でどうだろう。
家畜を殺して食う行為は生存確率を上げるからＯＫ。
家畜を殺して食う行為は生存確率を上げるからＯＫ。
こういう質問って幼児はしない気がする
言ったとしてもそんな強いこだわり持ってないから感情論で納得すると思う
反抗期とか中二病の子が大人を言い負かそうとしてふっかけてきそうな質問って感じ
純粋に分からなくて真面目に聞いてるならちょっと怖いけど…
言ったとしてもそんな強いこだわり持ってないから感情論で納得すると思う
反抗期とか中二病の子が大人を言い負かそうとしてふっかけてきそうな質問って感じ
純粋に分からなくて真面目に聞いてるならちょっと怖いけど…
「駄目なもんは駄目」と体に覚えさせる。
感情を論理で理解しようと試みることは人間にとっての大きな遺産だろ。
あらゆるものを論理で理解しようとしたから人類は文明を発展させることが出来たんじゃないか
それを否定することは今までの文明全てを否定するのも同じこと。
常に論理的に考え、動くことは人間として当然だろ？
理由、理屈を求めてはならないって考えの奴は今すぐ文明を捨てるといいよ。
あらゆるものを論理で理解しようとしたから人類は文明を発展させることが出来たんじゃないか
それを否定することは今までの文明全てを否定するのも同じこと。
常に論理的に考え、動くことは人間として当然だろ？
理由、理屈を求めてはならないって考えの奴は今すぐ文明を捨てるといいよ。
「なぜ殺しちゃいけないの？」と聞いてくるのは、反抗期のガキだろう。
「お前が足をつかずに１０００ｍ泳げるようになったら教えてやる」でいいんじゃねえの？
で、答えとしては
「殺していいということは、いつ殺されるかわからないということ。そしていつ殺されるかわからないということは、安心して生活できないということ。
安心して生活するために、選挙権のあるひとが代表者を選んで、代表者が考えた結果『殺したら罰することで、殺人を抑止しよう』と決定した。
この決定を簡単に言うと『殺してはいけない』となる。
わかったか？わからないなら毎日５キロ走れ。三ヶ月走ったらもっと詳しい説明をしてやる」
だな。
「お前が足をつかずに１０００ｍ泳げるようになったら教えてやる」でいいんじゃねえの？
で、答えとしては
「殺していいということは、いつ殺されるかわからないということ。そしていつ殺されるかわからないということは、安心して生活できないということ。
安心して生活するために、選挙権のあるひとが代表者を選んで、代表者が考えた結果『殺したら罰することで、殺人を抑止しよう』と決定した。
この決定を簡単に言うと『殺してはいけない』となる。
わかったか？わからないなら毎日５キロ走れ。三ヶ月走ったらもっと詳しい説明をしてやる」
だな。
こんな質問をする子供の方がおかしいって意見多いけど、当然の疑問じゃないか？モラルって、家族や他者との対話とか接触によって培われるんじゃないのか？「人の嫌がる事をしては駄目だから」って説明した後に、「じゃあお父・母さんは人の嫌がる事全然してないの？」って言われたらどうするんだ？殺人は人が嫌がる事とはまた別次元の事象だよ。理詰めなんて無意味。成長過程で漠然と気付かせて行くしかない。
>>1023
知的欲求の高い子なら疑問に思うくらいはするんじゃないか
大人である俺たちですら明確な説明ができないんだもん
もちろんあなたや親御さんを否定する気はないが、その程度で子供を変だと思わない方がよろしいかと
知的欲求の高い子なら疑問に思うくらいはするんじゃないか
大人である俺たちですら明確な説明ができないんだもん
もちろんあなたや親御さんを否定する気はないが、その程度で子供を変だと思わない方がよろしいかと
この質問を無責任にはぐらかしておくと、やがてホームレスを襲撃する
ようなのが一部出てくる。
かなり前にも「人を殺す経験をしてみたかった」と殺人した
男子高校生がいたりもする。
ようなのが一部出てくる。
かなり前にも「人を殺す経験をしてみたかった」と殺人した
男子高校生がいたりもする。
良心が咎めることはしない。以上。
法律で決まっているから。
ttp://www.amazon.co.jp/%E6%88%A6%E4%BA%89%E3%81%AB%E3%81%8A%E3%81%91%E3%82%8B%E3%80%8C%E4%BA%BA%E6%AE%BA%E3%81%97%E3%80%8D%E3%81%AE%E5%BF%83%E7%90%86%E5%AD%A6-%E3%81%A1%E3%81%8F%E3%81%BE%E5%AD%A6%E8%8A%B8%E6%96%87%E5%BA%AB-%E3%83%87%E3%83%BC%E3%83%B4-%E3%82%B0%E3%83%AD%E3%82%B9%E3%83%9E%E3%83%B3/dp/4480088598/ref=pd_bbs_sr_1/249-2737994-3925929?ie=UTF8&s=books&qid=1188008378&sr=8-1
殺せんよ、普通は。
でも、生まれながらにして殺すことに躊躇無い人も希に居るみたいだ。
あと、訓練すればいくらでも殺せるようになる。
殺せんよ、普通は。
でも、生まれながらにして殺すことに躊躇無い人も希に居るみたいだ。
あと、訓練すればいくらでも殺せるようになる。
>>33
＞こんな質問をする子供がいれば、もうその時点で人として絶対にやっては
＞いけない最低限の倫理観・道徳観すら「ない」という事だ。
こういうのは思考停止だな。
高瀬舟とか読めば子供でも人を殺してはいけないのかと考えるだろう。
実際自分はそうだった。
「悲しむ人がいるから」っていうのは理由になってないと思う。
悲しむが人がいない人は殺していいのかという疑問が生ずるし、
死刑囚にだって悲しむ人はいるだろうけど、死刑は執行されてる。
「法律で決まってるから」というのも答えになってない。
そういうやつには「じゃあ何でそういう法律を作ったんだ？」と返せばよい。
結局、人を殺してはいけない理由を追求することを放棄しているだけ。
＞こんな質問をする子供がいれば、もうその時点で人として絶対にやっては
＞いけない最低限の倫理観・道徳観すら「ない」という事だ。
こういうのは思考停止だな。
高瀬舟とか読めば子供でも人を殺してはいけないのかと考えるだろう。
実際自分はそうだった。
「悲しむ人がいるから」っていうのは理由になってないと思う。
悲しむが人がいない人は殺していいのかという疑問が生ずるし、
死刑囚にだって悲しむ人はいるだろうけど、死刑は執行されてる。
「法律で決まってるから」というのも答えになってない。
そういうやつには「じゃあ何でそういう法律を作ったんだ？」と返せばよい。
結局、人を殺してはいけない理由を追求することを放棄しているだけ。
why be moral?って奴だな
よくこういうの聞くけど、実際に子供のときに親に聞いたり、もしくは子供に聞かれたりした人っているの？
つーか、中二病とかいう言葉で片付けて、深く考えず、思考停止してる奴の方が恐いと思うけどね。そういう奴に限って殺人を肯定するパラダイムのある時代に生まれた時、何も疑う事無く殺人を肯定するんだろうな。
結局人の価値観
>>1044
少ないけど、たまにあるよ。
上で中二病とか書かれてるけど、年齢的にはもっと小さい4-5歳くらいの子がたまにこんな質問してくる。
それこそ、どうして子供は産まれてるの？みたいなノリで。
少ないけど、たまにあるよ。
上で中二病とか書かれてるけど、年齢的にはもっと小さい4-5歳くらいの子がたまにこんな質問してくる。
それこそ、どうして子供は産まれてるの？みたいなノリで。
子供の哲学の芽生えを
｢そう決まってるから｣とか感情論で切り捨てるのもよくないと思うがな。
大抵は純粋な思考ゲームとして聞いてくる。
｢そう決まってるから｣とか感情論で切り捨てるのもよくないと思うがな。
大抵は純粋な思考ゲームとして聞いてくる。
＞悲しいとかの感情で説明するのって、俺的にはなんかしっくりこないな。
それなりに成長してるからだろうな
子供にだったら悲しいことだと言えば分かるんじゃね？
悲しいということが子供心ながらに分からないんだとしたら、それこそ悲しいことだよな
それなりに成長してるからだろうな
子供にだったら悲しいことだと言えば分かるんじゃね？
悲しいということが子供心ながらに分からないんだとしたら、それこそ悲しいことだよな
子供って純粋だから怖いよね
でもこれがわからないから人殺しがいるんだろうな
でもこれがわからないから人殺しがいるんだろうな
>>33は病気の幼児の書き込みです。
言論の自由を認めるなら、なぜ人を殺してはいけないかの問いは重要だよな
時代によって変わる倫理や道徳を絶対視したら危険だし
へたに慣例、慣習化してそれが成立した根本を知らないとすると
この問いみたいな素朴な質問にも答えられなくなってしまう
拙くても感情に訴えかけるものではなく論理で納得させなきゃいかん
時代によって変わる倫理や道徳を絶対視したら危険だし
へたに慣例、慣習化してそれが成立した根本を知らないとすると
この問いみたいな素朴な質問にも答えられなくなってしまう
拙くても感情に訴えかけるものではなく論理で納得させなきゃいかん
>そういうやつには「じゃあ何でそういう法律を作ったんだ？」と返せばよい。
そういうやつには｢法律(もといルール)は人間が集団で暮していくために
作った物で『人が人を殺してはいけない』と言うのはその際たる物だから｣と返す
そういうやつには｢法律(もといルール)は人間が集団で暮していくために
作った物で『人が人を殺してはいけない』と言うのはその際たる物だから｣と返す
分際？人間様？
わからないね
俺とお宅でどこが違うんだ？
うるせぇーーー!!
わからないね
俺とお宅でどこが違うんだ？
うるせぇーーー!!
いきなりシバきにかかって「やめて」と泣いたらそれが答えだと言い聞かせればいい
こういう事を言い出してしまうガキ相手には理屈で考えたらいかん、本能を呼び起こさせないと
こういう事を言い出してしまうガキ相手には理屈で考えたらいかん、本能を呼び起こさせないと
「人」とは生命の歴史が生んだ大いなる知の集積体。たった一つでもそれを殺めることは４６億年の歴史への侮辱だから。
>>1047
そのとき、どう答えて、どういう反応だったかとか聞きたいよな〜。
実際に聞かれた人とかおらんのかの〜？
そのとき、どう答えて、どういう反応だったかとか聞きたいよな〜。
実際に聞かれた人とかおらんのかの〜？
1045
>殺人を肯定するパラダイムのある時代に生まれた時、何も疑う事無く殺人を肯定するんだろうな。
それはほぼ全員そうでしょ…戦で敵を殺すことはモラルに反することではない時代もあったし、
全く違う時代を生きてる人間に現代と同じモラルを求めるのはおかしいよ。
まぁどの時代でも同胞とみなされてる人を殺すことは悪だったし、
その同胞の枠がどんどん広がって今は「人間」全体になったってことだから、
敵味方とか関係なく殺人自体を肯定するような時代ってそもそも想像がつかないけど。
>殺人を肯定するパラダイムのある時代に生まれた時、何も疑う事無く殺人を肯定するんだろうな。
それはほぼ全員そうでしょ…戦で敵を殺すことはモラルに反することではない時代もあったし、
全く違う時代を生きてる人間に現代と同じモラルを求めるのはおかしいよ。
まぁどの時代でも同胞とみなされてる人を殺すことは悪だったし、
その同胞の枠がどんどん広がって今は「人間」全体になったってことだから、
敵味方とか関係なく殺人自体を肯定するような時代ってそもそも想像がつかないけど。
聞かれたら、というか 思い切って聞いてみたほうがいいのかもしれないね子供に。
立川談志が、そんなことを聞かれたら
柱に縛り付けてから丸太でぶん殴り続けて
「どうしてだろうな。なあ？どうしてだと思う？」
と聞き返すとか言ってたなあ。
そんなことを聞く時点で異常ってのは正しい気がする。
柱に縛り付けてから丸太でぶん殴り続けて
「どうしてだろうな。なあ？どうしてだと思う？」
と聞き返すとか言ってたなあ。
そんなことを聞く時点で異常ってのは正しい気がする。
「自分がされたら嫌なことは他人にしちゃダメ」ってのが多いな。
そんなの、相手が殺されることを望んでいたら殺してもよいのか？で終了だろ。
そんなの、相手が殺されることを望んでいたら殺してもよいのか？で終了だろ。
潰したハエを元に戻せるのか？
………じゃ意味不明すぎるか。
………じゃ意味不明すぎるか。
自分が子供の頃は思いつきもしなかった疑問だから聞かれたらかなり動揺しそう
唐突に聞かれたら「いや…普通いけないでしょ…」とかモゴモゴ言っちゃいそう
親を困らせてやろうとかいう反抗心で言うならまだいいけど、
真剣に分からなくて
「別に殺しちゃってもいいと思うんだけど、なんでダメなんだろ？」
って感じならどうしよう…
唐突に聞かれたら「いや…普通いけないでしょ…」とかモゴモゴ言っちゃいそう
親を困らせてやろうとかいう反抗心で言うならまだいいけど、
真剣に分からなくて
「別に殺しちゃってもいいと思うんだけど、なんでダメなんだろ？」
って感じならどうしよう…
正直な話、人殺すのはあまりにリスクが大きすぎる
まず実行に移して成功する確率と失敗する確率。そして下手をしたら返り討ちにされる確率
仮に成功したとしても警察によって逮捕されれば十数年（あるいは一生）自由を奪われる確率
それだけの危ない橋を渡っといて得られるのは（奪えるのは）対象の命のみ。アホらしいほどの徳のなさ
情緒とか秩序とか抜きにしても人を殺すということは馬鹿げている
まず実行に移して成功する確率と失敗する確率。そして下手をしたら返り討ちにされる確率
仮に成功したとしても警察によって逮捕されれば十数年（あるいは一生）自由を奪われる確率
それだけの危ない橋を渡っといて得られるのは（奪えるのは）対象の命のみ。アホらしいほどの徳のなさ
情緒とか秩序とか抜きにしても人を殺すということは馬鹿げている
最近の奴は不文律って言葉も知らんのです。
「やっちゃいかんもんはいかんです」
これで分からない奴ぁ、精神病院にでも入ってろって話ですよ。
「やっちゃいかんもんはいかんです」
これで分からない奴ぁ、精神病院にでも入ってろって話ですよ。
なぜ法律が殺人を禁じているのか？
人間が誕生し、成長していく過程で国家がその人間に投資をしているからである。
出産時には出産費用扶助、扶養家族でいる間は税金の控除、義務教育期間における教育費、その他、この世に生を受けた人間を一人前の大人にするために、
国家社会は莫大な額の費用を負担している。
勿論それはボランティアなどではなく、将来社会の構成員として、
社会に貢献（具体的には納税等）することを期待してのことである。
少なくとも投資した費用を回収するまでは、死んで貰っては困るのである。
また、全て国民は憲法によって法の下の平等を保障されているので、
基本的に殺されてもいい例外は存在しない。
余命幾ばくもない人間など、客観的に社会に貢献する見込みのない人間でも、
法律によって守られる。
人間が誕生し、成長していく過程で国家がその人間に投資をしているからである。
出産時には出産費用扶助、扶養家族でいる間は税金の控除、義務教育期間における教育費、その他、この世に生を受けた人間を一人前の大人にするために、
国家社会は莫大な額の費用を負担している。
勿論それはボランティアなどではなく、将来社会の構成員として、
社会に貢献（具体的には納税等）することを期待してのことである。
少なくとも投資した費用を回収するまでは、死んで貰っては困るのである。
また、全て国民は憲法によって法の下の平等を保障されているので、
基本的に殺されてもいい例外は存在しない。
余命幾ばくもない人間など、客観的に社会に貢献する見込みのない人間でも、
法律によって守られる。
安楽死はどうなるよ。
「やっちゃいかんもんはいかん」で済まないだろう
「やっちゃいかんもんはいかん」で済まないだろう
>>1065
そんな事は誰でもわかっとんじゃ。今は「子供に質問された場合どうするの」の答を聞いてんの。それで子供が納得するかい。
そんな事は誰でもわかっとんじゃ。今は「子供に質問された場合どうするの」の答を聞いてんの。それで子供が納得するかい。
こういうことに疑問を持つことは無駄でもないし愚かでもないよ
むしろこういうことに疑問を持たないで自分の中で勝手に結論を出してしまうのは非常に危険だよ
人に聞くって時点で、自分のなかで考えを構築しようとする意志があるっていうことだから、それだけでも大分救われる
それに、他者の価値観を参考にしようということの表れでもあるしね
でも人を殺してはいけないのかなんてのもね
子供でも本能的にわかってるからね
自分が人を殺すということは、周りに自分も殺していいよと宣言することに等しい
皆死にたくないから殺さないんだよ
むしろこういうことに疑問を持たないで自分の中で勝手に結論を出してしまうのは非常に危険だよ
人に聞くって時点で、自分のなかで考えを構築しようとする意志があるっていうことだから、それだけでも大分救われる
それに、他者の価値観を参考にしようということの表れでもあるしね
でも人を殺してはいけないのかなんてのもね
子供でも本能的にわかってるからね
自分が人を殺すということは、周りに自分も殺していいよと宣言することに等しい
皆死にたくないから殺さないんだよ
そんなことは思ったこともないなぁ・・・
虫を殺すのをためらう男ですよ、俺は。
多分俺の答えは
人を殺しちゃったらこれからの人生無駄になっちゃうよ？分かりやすく言うと
これからもっともっと面白いことがあるのにそれを体験できないんだよ？
明日のアニメも見れなくなちゃうよ？いやでしょ？
かな。てか自分に言い聞かせてる。ヤバイな俺。
てか大事な人が死んだことがある人はなんとなく分かるんじゃないかな？
俺昔、曾じいちゃんと曾ばあちゃんが死んだから。
その時悲しかったから。
虫を殺すのをためらう男ですよ、俺は。
多分俺の答えは
人を殺しちゃったらこれからの人生無駄になっちゃうよ？分かりやすく言うと
これからもっともっと面白いことがあるのにそれを体験できないんだよ？
明日のアニメも見れなくなちゃうよ？いやでしょ？
かな。てか自分に言い聞かせてる。ヤバイな俺。
てか大事な人が死んだことがある人はなんとなく分かるんじゃないかな？
俺昔、曾じいちゃんと曾ばあちゃんが死んだから。
その時悲しかったから。
じゃあ法律が無ければ何も障害は無いの？
その大事な人が通り魔に殺されたり、傷つけられたとしたら、君はそいつを許せるの？
その大事な人が通り魔に殺されたり、傷つけられたとしたら、君はそいつを許せるの？
即思いっきりぶん殴れば目もさめるだろ。
殺したいという欲求からの疑問と
何故殺しはだめなのかという純粋な疑問で
温度差があるなここのコメント
何故殺しはだめなのかという純粋な疑問で
温度差があるなここのコメント
バシッ「なんで」ドカッ「人を」ガスッ「殴っちゃ」ビシッ「いけないんだと」
ドスッ「思う？」
ドスッ「思う？」
殴るとか脅かすとか結局何の解決にもなってないよね。
その子供が中学生くらいならああ，そういうことを考える年頃かと思うが
小学校低学年とかだったら嫌すぎる
小学校低学年とかだったら嫌すぎる
子供向けじゃないが。
「人が人を殺してもよい社会は住みづらいから」
本能的に人を殺したり殺されるのは嫌だし
親しい人が殺されるのも悲しいし
仇討ちは連鎖するし
人を殺したら社会に罰せられます、という法律を
社会に生きる人類は少しずつ練り上げていったのです。
「人が人を殺してもよい社会は住みづらいから」
本能的に人を殺したり殺されるのは嫌だし
親しい人が殺されるのも悲しいし
仇討ちは連鎖するし
人を殺したら社会に罰せられます、という法律を
社会に生きる人類は少しずつ練り上げていったのです。
子供がそういう質問するときは、
「なんで空は青いの？」ってのと同列の純粋な質問。
ここのコメにはある意味大人すぎる意見が多すぎるような気がする。
殴って解決する問題じゃない。
「なんで空は青いの？」ってのと同列の純粋な質問。
ここのコメにはある意味大人すぎる意見が多すぎるような気がする。
殴って解決する問題じゃない。
法律で決められてる以外に答えがあるか
感情論じゃ答えになってない
〜されたら嫌だから、とかアホか
幼少期からの刷り込みによって個人の道徳なんてどうとでも変化する
内戦の国に生まれ育ったら人を殺しても当然だと思うようになる
唯一無二不変の定義は法律で定められているから これしかないだろ
ルールを守らせる抑止力があって道徳は成り立ってるんだよ
感情論じゃ答えになってない
〜されたら嫌だから、とかアホか
幼少期からの刷り込みによって個人の道徳なんてどうとでも変化する
内戦の国に生まれ育ったら人を殺しても当然だと思うようになる
唯一無二不変の定義は法律で定められているから これしかないだろ
ルールを守らせる抑止力があって道徳は成り立ってるんだよ
はあ… 書き込みの裏が読めないのね…
あのね、人間は１人じゃ生きられない、集団で生きる動物なの。集団で生きないと
人類と言う弱い種は全滅なの。
集団で生きるためには、お互いに簡単には殺し合わないルールが必要なの。
盗みをしないとか、殺さないとか、人の奥さんとセックスしないとか、
そういうルールは全部、集団で生きるために必要だからあるの。群れを作らない
動物にはいらないルールだし、じっさい、そういう動物にはそんなルールはない。
逆に、サルにだって群れを作る奴らには群れのルールがあるの。
人が嫌がる事はしない、これは群れの基本的なルールだし、それが簡単に分かるのは
良い悪いは別にして「バシッ」と殴られる時。
人を殺して悪いわけじゃ無い。単にその「群れ＝社会」の敵になるだけ。
あのね、人間は１人じゃ生きられない、集団で生きる動物なの。集団で生きないと
人類と言う弱い種は全滅なの。
集団で生きるためには、お互いに簡単には殺し合わないルールが必要なの。
盗みをしないとか、殺さないとか、人の奥さんとセックスしないとか、
そういうルールは全部、集団で生きるために必要だからあるの。群れを作らない
動物にはいらないルールだし、じっさい、そういう動物にはそんなルールはない。
逆に、サルにだって群れを作る奴らには群れのルールがあるの。
人が嫌がる事はしない、これは群れの基本的なルールだし、それが簡単に分かるのは
良い悪いは別にして「バシッ」と殴られる時。
人を殺して悪いわけじゃ無い。単にその「群れ＝社会」の敵になるだけ。
実際に人を殺せば社会的に抹殺される恐怖や良心の呵責に耐え切れなくなる
牛とか豚とかは人外だから殺しても心は痛まない（犬とか猫とかは可愛いから心が痛む奴もいるだろうけど
っていうのが人間の潜在意識の中にあると思う
大体、普通に生きてたら他人なんか殺さないと思うけどね
牛とか豚とかは人外だから殺しても心は痛まない（犬とか猫とかは可愛いから心が痛む奴もいるだろうけど
っていうのが人間の潜在意識の中にあると思う
大体、普通に生きてたら他人なんか殺さないと思うけどね
アホがえらそうに感情論を押し付けるから子供は疑問を解決できないんだろ。
理解していないくせになぜ人を殺してはいけないかを語るなよカスが
理解していないくせになぜ人を殺してはいけないかを語るなよカスが
この問題は・・・
永井均の『これがニーチェだ』って本の序盤で既に結論が出てる
永井均の『これがニーチェだ』って本の序盤で既に結論が出てる
米１０８２
中２乙
中２乙
なぜ人を殺してはいけないの？って聞かれたら
自分で考えろカスつって哲学書と法理論の本を渡すか
そんなことを聞く時点で殺してはいけないとお前が思ってるんだろ、何で？って聞き返せばおｋだろ。
つか、誰でも一度は考えるだろ、何で人を殺してはいけないの？って
殺してはいけないという決まりがバックグラウンドにあるから聞ける話であって
聞く自体がおかしいっていってるやつはどうかとおもう
自分で考えろカスつって哲学書と法理論の本を渡すか
そんなことを聞く時点で殺してはいけないとお前が思ってるんだろ、何で？って聞き返せばおｋだろ。
つか、誰でも一度は考えるだろ、何で人を殺してはいけないの？って
殺してはいけないという決まりがバックグラウンドにあるから聞ける話であって
聞く自体がおかしいっていってるやつはどうかとおもう
全てが解決するすばらしい解等があれば誰も苦労しないだろうさ
子供と一緒に考えればいいんじゃね？
お互いの意見を交し合ってさ
子供と一緒に考えればいいんじゃね？
お互いの意見を交し合ってさ
感情論だけっていうのもどうかと思うけど、社会や法律で定められてるから、で片付くもんでも無いだろう。戦争中とかでも、意志を持って、人を殺さない人もいるさ。この国で意志を持って人を殺す人がいるように。人の生死は人が紡ぐ論理と感情の、更に高次元の問題さね。所謂人の尊厳等のレベルで語られる。子供が真に納得する言葉は無い。子供が自ら思考し、親が行動で示すしか無い、と思う。
米１０８２
あれは彼の思考の上での結論であって、あくまで読者に考えさせるためのものではなかったか？
あれは彼の思考の上での結論であって、あくまで読者に考えさせるためのものではなかったか？
説明する側に自信がなければ、どんな説明も無駄
Ｑ、なぜ人を殺しちゃいけないの？
Ａ，全然ＯＫ、命が尊い(笑)とか、それは他人の価値観だし、守る必要も無い。どんどん殺して良いと思う
補足・殺しちゃいけない理由は無い、だから殺しても良い・でもそれをやると人間社会で生きていくうえで不利益になる。だからやらない方が平穏に生きてられる、故に人を殺してはいけないことに理由をあれこれ(自分がされちゃことは駄目とか)つけてそれを正当化するための潤滑油にしているだけ。
これは自分視点
社会的視点から見ると、その人殺しを否定する意見を社会に浸透させることによって自分が誰かに殺される可能性を減らそうとしている
Ａ，全然ＯＫ、命が尊い(笑)とか、それは他人の価値観だし、守る必要も無い。どんどん殺して良いと思う
補足・殺しちゃいけない理由は無い、だから殺しても良い・でもそれをやると人間社会で生きていくうえで不利益になる。だからやらない方が平穏に生きてられる、故に人を殺してはいけないことに理由をあれこれ(自分がされちゃことは駄目とか)つけてそれを正当化するための潤滑油にしているだけ。
これは自分視点
社会的視点から見ると、その人殺しを否定する意見を社会に浸透させることによって自分が誰かに殺される可能性を減らそうとしている
俺の仮定の結論
結局は、自分という個人を守るために、人殺しをしないほうが有益で、それも社会の有益と一致しているから。だから人殺しという行為はしてはいけない。
つまり、自己保身の心が無ければ、自分が人を殺すことはなにも問題ない
解りやすく言うと、「撃って良いのは打たれる覚悟のあるやつだけだと！」
殺したら駄目？正直相手にもよるだろ。
>>1082
そうだな。アメリカに行った事のないやつがアメリカというところは
実在するとか、日本はアメリカというところと戦争をしたなんて
言っちゃいけないよな。知ったかぶりだもんな。
そうだな。アメリカに行った事のないやつがアメリカというところは
実在するとか、日本はアメリカというところと戦争をしたなんて
言っちゃいけないよな。知ったかぶりだもんな。
｢お前が殺されたら･･･俺が悲しむんだよ･･･」
実際の所、こういう問いを子供がする時って
「答えられない問いを投げる事で大人を困らせたいから」
という場合が多い気がする。
少なくとも自分の場合はそうだった。
だから「そんな事聞いてどうするつもりだ」と叱る、というのもそれなりに筋の通った対応だと思う。
「答えられない問いを投げる事で大人を困らせたいから」
という場合が多い気がする。
少なくとも自分の場合はそうだった。
だから「そんな事聞いてどうするつもりだ」と叱る、というのもそれなりに筋の通った対応だと思う。
>>25みたいに「人を裁く権利は無い」とか、
「法律で決まってる」とかいってる奴は、スレの趣旨をカンチガイしてるのか？
本気で言っているとしたら真性のアホだろ。
「法律で決まってる」とかいってる奴は、スレの趣旨をカンチガイしてるのか？
本気で言っているとしたら真性のアホだろ。
自分が子供にそう質問されたら
「自由に殺人を行える国」というのを仮定して
そこの住みにくさを列挙する。
殺される方が悪いってのが常識だから報復合戦の嵐だろうし
常に自分が殺されないように警戒してなきゃいけないし
ある日突然自分の好きな子が殺されることもあるし
事件と事故の区別がないから、不慮の事故でも報復される。
戦争や裁判と個人の殺人の違いは
利益を得る人の多さの違いだと説明する
個人の殺人がどれだけ利益を生もうと高が知れてるけど
戦争が生み出す利益と、戦争に負ける不利益は共に莫大だから。
多くの人に幸福と安全を与えるなら
それが殺人であっても、宗教や倫理的観点から見たタブーでも善だと言い切る。
もちろん「幸福」の判断は慎重にしなきゃいけないけどな。
この理屈に対して、説得力のある反論を考えさせるのもまた教育。
「自由に殺人を行える国」というのを仮定して
そこの住みにくさを列挙する。
殺される方が悪いってのが常識だから報復合戦の嵐だろうし
常に自分が殺されないように警戒してなきゃいけないし
ある日突然自分の好きな子が殺されることもあるし
事件と事故の区別がないから、不慮の事故でも報復される。
戦争や裁判と個人の殺人の違いは
利益を得る人の多さの違いだと説明する
個人の殺人がどれだけ利益を生もうと高が知れてるけど
戦争が生み出す利益と、戦争に負ける不利益は共に莫大だから。
多くの人に幸福と安全を与えるなら
それが殺人であっても、宗教や倫理的観点から見たタブーでも善だと言い切る。
もちろん「幸福」の判断は慎重にしなきゃいけないけどな。
この理屈に対して、説得力のある反論を考えさせるのもまた教育。
さっきからいくつか出てるけど
＞豚や牛と人の命
同じだろ。どれも尊いよ。
俺達は生きていく上で何かを食べなければならない。
その標的が豚や牛、鳥、魚等とされているだけだ。
なぜそこに人が含まれないのか。
生きるために食べているのに互いに殺しあっては本末転倒だし、なにより己の愛する者を守るために、人が人を食べてはいけないと人が決めたからだ。
＞豚や牛と人の命
同じだろ。どれも尊いよ。
俺達は生きていく上で何かを食べなければならない。
その標的が豚や牛、鳥、魚等とされているだけだ。
なぜそこに人が含まれないのか。
生きるために食べているのに互いに殺しあっては本末転倒だし、なにより己の愛する者を守るために、人が人を食べてはいけないと人が決めたからだ。
日本には、食材となった命を供養するための神社仏閣が存在する。
彼等の命は決して軽いものではない。
だから食前に感謝を込めて「いただきます」を言うのだし、食べ物を粗末にしてはいけないと教えられるんだ。
たまに、なら植物だけを食べれば良いと言うやつがいるが、人類皆が植物食ったら植物が尽きる。ものには絶対数があるんだから。
同様に、肉だけ食うわけにもいかないが。
とにかく、家畜だから命は軽いだなんてことはない。
まあ子供に教えるのは難しいかもしれんが。
彼等の命は決して軽いものではない。
だから食前に感謝を込めて「いただきます」を言うのだし、食べ物を粗末にしてはいけないと教えられるんだ。
たまに、なら植物だけを食べれば良いと言うやつがいるが、人類皆が植物食ったら植物が尽きる。ものには絶対数があるんだから。
同様に、肉だけ食うわけにもいかないが。
とにかく、家畜だから命は軽いだなんてことはない。
まあ子供に教えるのは難しいかもしれんが。
それはね、悲しむ人がいるからよ。
ｂｙ東京BABYLON
ｂｙ東京BABYLON
「質問が漠然すぎて、わからない」「状況次第」という。
食い下がられたら・・・
リスクを差し引いても殺したいなら、
それで今よりよくなる／マシになると思うなら、
他に方法を知らないなら、殺せばいいと思うよ。
ただ、そんなことには、滅多にならない。と、いうかな・・・
食い下がられたら・・・
リスクを差し引いても殺したいなら、
それで今よりよくなる／マシになると思うなら、
他に方法を知らないなら、殺せばいいと思うよ。
ただ、そんなことには、滅多にならない。と、いうかな・・・
質問の言葉がゆとりの発想だな。
渡辺さん家の一家言という漫画で似たような話があったなぁ
「どうして人殺しは悪いことなの？」っという子供の質問に対して「人殺しが悪いことじゃなかったら何が悪いことなのかわからなくなってしまうじゃないか」という返しをしてた。
アットホームな漫画で好きなんだけど一巻が出てからそろそろ・・・8年くらいになるのかな。まだ2巻が出ません。
「どうして人殺しは悪いことなの？」っという子供の質問に対して「人殺しが悪いことじゃなかったら何が悪いことなのかわからなくなってしまうじゃないか」という返しをしてた。
アットホームな漫画で好きなんだけど一巻が出てからそろそろ・・・8年くらいになるのかな。まだ2巻が出ません。
>>1090
人を殺しちゃいけない理由は無い→人を殺して良い。は短絡すぎるだろう。それはあんたにとって理由が無いだけかも知れない。「理由が無い」って判断してるのはあんただからな。それに、殺してはいけない事を正当化してるだけって言ってるけど、逆に殺す事を正当化できるだけの根拠は何処にある？十分に納得できる根拠がないと、人を殺していい理由が無い→人を殺してはいけないも同時になりたつぞ？
人を殺しちゃいけない理由は無い→人を殺して良い。は短絡すぎるだろう。それはあんたにとって理由が無いだけかも知れない。「理由が無い」って判断してるのはあんただからな。それに、殺してはいけない事を正当化してるだけって言ってるけど、逆に殺す事を正当化できるだけの根拠は何処にある？十分に納得できる根拠がないと、人を殺していい理由が無い→人を殺してはいけないも同時になりたつぞ？
> 漫然すぎ
まあね。これだけではな。こちらからもうひとつ何か聞くだろうね。
逆に言うと、これだけから答を言おうとしてる人はその人自身がいろいろ危険かもしれない。
思考実験？ そりゃそうだけどさあ。
まあね。これだけではな。こちらからもうひとつ何か聞くだろうね。
逆に言うと、これだけから答を言おうとしてる人はその人自身がいろいろ危険かもしれない。
思考実験？ そりゃそうだけどさあ。
>>1104
補足のところに意外性を与えるための文章の技法では
補足のところに意外性を与えるための文章の技法では
法律的に
『他者の生存権を侵害することは犯罪だから』
８９３的に
『ポリに追っかけ回されてぶち込まれるから。割に合わないから。』
神国的に
『天皇の臣民を害する事は天皇、国家に対する重大な反逆だから。外人を殺すのは日本人の名誉を汚すことになるから』
大人的に
『後で後悔するから』
私は仏教徒だからこうゆう道徳問題には仏教的に答える事にしてる。固定的な道徳観念として宗教は必要だと思うね
感情論で答えない方がイイ。私のように理解できない人もいる。特に子供は
『他者の生存権を侵害することは犯罪だから』
８９３的に
『ポリに追っかけ回されてぶち込まれるから。割に合わないから。』
神国的に
『天皇の臣民を害する事は天皇、国家に対する重大な反逆だから。外人を殺すのは日本人の名誉を汚すことになるから』
大人的に
『後で後悔するから』
私は仏教徒だからこうゆう道徳問題には仏教的に答える事にしてる。固定的な道徳観念として宗教は必要だと思うね
感情論で答えない方がイイ。私のように理解できない人もいる。特に子供は
ベジ以外の奴が家畜を尊いとか言ってんじゃねーよ
汚いんだよ自覚しろ豚
汚いんだよ自覚しろ豚
難しく考えずに、殺しちゃいけないからってのじゃ
だめ？
だめ？
ドラクエの竜王を殺したら英雄扱いだけど
中国の国家主席を暗殺したら国際指名手配受けるよね
世界征服を企んでいるという点では同じなんだが現実はそう簡単にいかないよねぇ
中国の国家主席を暗殺したら国際指名手配受けるよね
世界征服を企んでいるという点では同じなんだが現実はそう簡単にいかないよねぇ
国民皆兵のイスラエル人「素手でも１人３０秒で殺せる、だけどそれが何になる。」
たとえ平和ボケでもボケ倒してる日本人でよかったと思うよ。
たとえ平和ボケでもボケ倒してる日本人でよかったと思うよ。
「平等に殺されない権利を確保したいから」
俺はリア消の時にこう教えられて納得したけどな。
俺はリア消の時にこう教えられて納得したけどな。
殺しちゃダメな理由なんて無いけど
社会から受けるペナルティを考えて
殺さない方が得になる場合が多いから殺さない
社会から受けるペナルティを考えて
殺さない方が得になる場合が多いから殺さない
植物も命はあるんじゃね？
法律で決められているから。
ではなぜ法律があるのか？
義務とともに一定の庇護が確約される、いわば人間社会の契約。
それらをかなぐり捨てて、人間社会から外れたいなら殺人でもなんでもすればいい。責任はすべて自分に返ってくる。
とは子供には言えない。
ではなぜ法律があるのか？
義務とともに一定の庇護が確約される、いわば人間社会の契約。
それらをかなぐり捨てて、人間社会から外れたいなら殺人でもなんでもすればいい。責任はすべて自分に返ってくる。
とは子供には言えない。
法律で決められてるから
どう考えたらいいか（自己流）：
範囲で考える。
（１：大きく範囲を取って、質問自体を包む）
どうして人を殺してはいけないか、わからないの？なにがわからないの？どんな答えが聞きたいの？
（２：質問者の疑問に焦点を絞って、理解を促し、また、焦点を理解する）
人を殺してはいけない理由はいろいろある、そのどれがわからないの？
理由はその人がいなくなってしまうから、その人に関係する人が悲しむから、その人にあなたが当てはまってとき理由がわからなくてもわかっても、理由に関係なくあなたはいなくなってしまうから。
（３：疑問点を搾り出す）
人を殺していいの？殺すと何かいいことがあるの？何があるのか知ってる？悪いことがあるの、知ってる？
範囲で考える。
（１：大きく範囲を取って、質問自体を包む）
どうして人を殺してはいけないか、わからないの？なにがわからないの？どんな答えが聞きたいの？
（２：質問者の疑問に焦点を絞って、理解を促し、また、焦点を理解する）
人を殺してはいけない理由はいろいろある、そのどれがわからないの？
理由はその人がいなくなってしまうから、その人に関係する人が悲しむから、その人にあなたが当てはまってとき理由がわからなくてもわかっても、理由に関係なくあなたはいなくなってしまうから。
（３：疑問点を搾り出す）
人を殺していいの？殺すと何かいいことがあるの？何があるのか知ってる？悪いことがあるの、知ってる？
>>1112
ちょっと賢い子にはこれでOKだな。
ただ、「殺されてもいいって考えてる人は人を殺してもいいの？」にどう答える？
俺は「そこまで覚悟してるならしかたない」としか答えようがないが。
ちょっと賢い子にはこれでOKだな。
ただ、「殺されてもいいって考えてる人は人を殺してもいいの？」にどう答える？
俺は「そこまで覚悟してるならしかたない」としか答えようがないが。
こう考えると何故という理由、因果でいう原因にかかわらず
悪い結果しか表れないからだな。
理由はどうあろうと悪い結果しか出ない、だからだよ理由は、って。
悪い結果しか表れないからだな。
理由はどうあろうと悪い結果しか出ない、だからだよ理由は、って。
以前親に似たような質問をしたことがあるけど（無論かなり前だが）その時は別に「人を殺すことは悪いことじゃないんじゃないか」とは疑っていなかったな。
人を殺すことは悪いことだって誰に言われるまでもなく理解してたけど、その思考にいたった理由が正しいのかどうか知りたかったのと、周りがどう思っているのか知りたかったから聞いたんだよな。
個人的にいうと、こういうことを回りに聞かなかった（聞けなかった？）人間からこそ人殺しが生まれるような気がする。
聞かない人がおかしいといってるんじゃなくて、聞かないって事は周りの意見がそこに入っていないってことだから、その中には異常な思考にいたる人もいるだろうということだけど。
まぁ、生まれた段階から根本的にずれてる人間はこんなもんまるで関係ないとは思うけどね
人を殺すことは悪いことだって誰に言われるまでもなく理解してたけど、その思考にいたった理由が正しいのかどうか知りたかったのと、周りがどう思っているのか知りたかったから聞いたんだよな。
個人的にいうと、こういうことを回りに聞かなかった（聞けなかった？）人間からこそ人殺しが生まれるような気がする。
聞かない人がおかしいといってるんじゃなくて、聞かないって事は周りの意見がそこに入っていないってことだから、その中には異常な思考にいたる人もいるだろうということだけど。
まぁ、生まれた段階から根本的にずれてる人間はこんなもんまるで関係ないとは思うけどね
子供がどんな子供かにもよるな
「殺人がよくない」というのは日本の常識というだけ。
どっかの仏教では殺すほどランクがあがるんじゃなかった？
私としては、「お前もされたら嫌だろう？」とただ単純に諭すのは卑怯に思える。
殺人はよくないからこそ、法律で禁止され、行ってしまうと社会的制裁を受けるのだ。
社会的制裁といえば、埼玉大学の松○くん…。
どっかの仏教では殺すほどランクがあがるんじゃなかった？
私としては、「お前もされたら嫌だろう？」とただ単純に諭すのは卑怯に思える。
殺人はよくないからこそ、法律で禁止され、行ってしまうと社会的制裁を受けるのだ。
社会的制裁といえば、埼玉大学の松○くん…。
簡単に反駁できる理由しか出てないな。
まあ現代の日本人の多くは
１. 自然現象に善悪は無い
２. 人は自然現象の複合体である
という二点を理解して（むしろ信じて）いるだろうから、その結果「人の行動に善悪は無い」という結論にたどりつくのが当然だろう。
まあ現代の日本人の多くは
１. 自然現象に善悪は無い
２. 人は自然現象の複合体である
という二点を理解して（むしろ信じて）いるだろうから、その結果「人の行動に善悪は無い」という結論にたどりつくのが当然だろう。
まあなんだ、子供はバカで世間知らずなのは当たり前なんだから
殴るとか言ってるのは少し落ち着けな
殴るとか言ってるのは少し落ち着けな
普通の人間には、「いいことリスト」と「わるいことリスト」の二つがあってね、
日本の人間の殆どが『殺人』を「わるいことリスト」に登録しているんだよ。
で、このリストから外れる物事があると皆全力で潰しにかかるんだよ。
まあ、潰さない場合もあったりするけど、みんな気持ち悪くて自殺しちゃうんだ。
日本の人間の殆どが『殺人』を「わるいことリスト」に登録しているんだよ。
で、このリストから外れる物事があると皆全力で潰しにかかるんだよ。
まあ、潰さない場合もあったりするけど、みんな気持ち悪くて自殺しちゃうんだ。
徹底的に突き詰めていくと殺してはいけない理由はない。
だから大人は考えることをやめるが
ある程度頭のいい子供はジレンマに陥るんだろうな。
だから大人は考えることをやめるが
ある程度頭のいい子供はジレンマに陥るんだろうな。
まぁそれをするとどうなるか、ってことだよなぁ・・・
何があるか、とりあえず日本の社会ではそれをする（罪）と
悪いことがそれをした人に帰る（罰）ようになってるし
何があるか、とりあえず日本の社会ではそれをする（罪）と
悪いことがそれをした人に帰る（罰）ようになってるし
※1127
ネトゲヲタだったら
「殺人なんかしたら明日から死ぬまでネトゲできなくなるよ？」
って脅せば大丈夫だな。
それが罰の抑止効果というもの。
ネトゲヲタだったら
「殺人なんかしたら明日から死ぬまでネトゲできなくなるよ？」
って脅せば大丈夫だな。
それが罰の抑止効果というもの。
※1127 ※1128
逆にいえば、それら社会的外圧全てに対抗できるだけの力があれば、何しても問題はないんだ（倫理的な面を除けば）
不良が粋がるのはそれだな、社会的外圧全てに反抗して、力を求める。
DQNは力でつぶされた経験が少ないから、力を誇示し、いずれより大きな社会的外圧につぶされるか、他の個人の力につぶされる。
ある種の向上心ではあるんだね。反骨心というのは
逆にいえば、それら社会的外圧全てに対抗できるだけの力があれば、何しても問題はないんだ（倫理的な面を除けば）
不良が粋がるのはそれだな、社会的外圧全てに反抗して、力を求める。
DQNは力でつぶされた経験が少ないから、力を誇示し、いずれより大きな社会的外圧につぶされるか、他の個人の力につぶされる。
ある種の向上心ではあるんだね。反骨心というのは
委員長気取りの糞コテワロス
自分は殺されても構わないから殺していいの？
と聞かれれば俺はこう答えよう。
殺し殺され、という世の中では自己防衛に多大なエネルギーを要する。
だから人々は、俺はお前を殺さないからお前も俺を殺すな、という社会の約束を作った。
結果、エネルギーを創造に費やせたので文明は進化した。
その約束を否定するならば、約束の中で人々が作り上げた成果を一切享受してはいけない。衣食住の供給はもちろん道路やライフラインも使ってはいけないし、法律による治安の恩恵も受けてはいけない。教育により得られた成果も（もちろん言語も）使ってはいけない。
と聞かれれば俺はこう答えよう。
殺し殺され、という世の中では自己防衛に多大なエネルギーを要する。
だから人々は、俺はお前を殺さないからお前も俺を殺すな、という社会の約束を作った。
結果、エネルギーを創造に費やせたので文明は進化した。
その約束を否定するならば、約束の中で人々が作り上げた成果を一切享受してはいけない。衣食住の供給はもちろん道路やライフラインも使ってはいけないし、法律による治安の恩恵も受けてはいけない。教育により得られた成果も（もちろん言語も）使ってはいけない。
時は金なりとかよく言うし、殺された人の人生を消すことであり（ある意味）抹消すること。
そんな権利誰にも無いし、そう考えると異常な罪悪感に包まれる。
もっと深く考えると気分が悪くなったりしてしまった。なんか変なテンションになってくるし俺狂ってるかもしれん。
そんな権利誰にも無いし、そう考えると異常な罪悪感に包まれる。
もっと深く考えると気分が悪くなったりしてしまった。なんか変なテンションになってくるし俺狂ってるかもしれん。
つか、「人を殺そうという発想が正常な人間のものではない」という意見はどうかと。
共食いする生物がいるように、基本的に生き物は種の保存よりも自己の保存を優先するのは明らか（遺伝子レベルになると話は変わるようだけど）だし、事実戦争だの物資の奪い合いだのという事例には枚挙に暇が無い。
単に、現代日本は（あるいは、現代の先進国は）殺しあうリスクを犯してまで奪い合う必要が無いほど豊かだ、というだけでしょう。
人を殺すことに生理的嫌悪感を覚えるのは、『子供の頃には平気で虫を触れたが、今は触れない』みたいな、後天的な理性や知識による枷だと思う。
まぁ、殺人が罪だ、ということ自体は当然すぎるくらい当然だけどね。
共食いする生物がいるように、基本的に生き物は種の保存よりも自己の保存を優先するのは明らか（遺伝子レベルになると話は変わるようだけど）だし、事実戦争だの物資の奪い合いだのという事例には枚挙に暇が無い。
単に、現代日本は（あるいは、現代の先進国は）殺しあうリスクを犯してまで奪い合う必要が無いほど豊かだ、というだけでしょう。
人を殺すことに生理的嫌悪感を覚えるのは、『子供の頃には平気で虫を触れたが、今は触れない』みたいな、後天的な理性や知識による枷だと思う。
まぁ、殺人が罪だ、ということ自体は当然すぎるくらい当然だけどね。
提示するんで無く、一緒に考えてあげればいいんだと思う。
その子が理解できるくらいの人数の小さな世界を提示して、そこから考えていく。
死ぬってことが元に戻らないことも提示して。
そこに、徐々に家族だとかを増やしていく。
その子が理解できるくらいの人数の小さな世界を提示して、そこから考えていく。
死ぬってことが元に戻らないことも提示して。
そこに、徐々に家族だとかを増やしていく。
人殺しを肯定すると、それは自分が殺される危険も含むわけで。
例えば自身の武力権力等を含めた強さ別に【上中下】の３段階に分けるとする。
当然【下】に位置する人は殺しが肯定されたら簡単に殺られちゃうわけだ。
だから殺しが肯定された世界では【下】の人達は彼らの中で徒党を組んで協力し、もし殺すとしても【上中】相手に殺しを行う。
すると困るのは【中】だ。
【中】は【上】より劣るのに、徒党を組んだ【下】にも個人的には負けてしまう。
つまり【中】もまた、【下】と組むか【中】独自として組むかする選択が求められる。
【上】についても【中下】が一連もしくは各個として徒党を成している場合、どこかに属するにしろ自分達で作るにしろ徒党が必要となる。
例えば自身の武力権力等を含めた強さ別に【上中下】の３段階に分けるとする。
当然【下】に位置する人は殺しが肯定されたら簡単に殺られちゃうわけだ。
だから殺しが肯定された世界では【下】の人達は彼らの中で徒党を組んで協力し、もし殺すとしても【上中】相手に殺しを行う。
すると困るのは【中】だ。
【中】は【上】より劣るのに、徒党を組んだ【下】にも個人的には負けてしまう。
つまり【中】もまた、【下】と組むか【中】独自として組むかする選択が求められる。
【上】についても【中下】が一連もしくは各個として徒党を成している場合、どこかに属するにしろ自分達で作るにしろ徒党が必要となる。
もし【上中下】全員が一連して組んだ場合は、殺しが肯定されない世界となることがわかる。
また複数集団が存在する場合、他が死に絶え最終的に最後まで生き残った集団内では殺し合いは肯定されない。
つまり、人間に格差と打算が存在し続ける限り、殺し合いが肯定され続ける世界はありえない。
人だから。人としてやってはいけないことだから。
人だからやってはいけない、のではなく
やってはいけないことがあるから人なんだと思う。
人だからやってはいけない、のではなく
やってはいけないことがあるから人なんだと思う。
あなたが殺されていい時がありますか？
あなたが殺されていい条件があれば、それを聞かして下さい。
あなたがどんな時でも殺されるのがいやなら、少なくともあなたは人殺しをしてはいけない。
武者小路実篤の真理先生より
あなたが殺されていい条件があれば、それを聞かして下さい。
あなたがどんな時でも殺されるのがいやなら、少なくともあなたは人殺しをしてはいけない。
武者小路実篤の真理先生より
道士郎でござるのポックル星人の回を読ませればいいじゃない
マンガだからってバカにできないよ
マンガだからってバカにできないよ
>>1138
自殺願望者は、人を殺してもいいのか？
自殺願望者は、人を殺してもいいのか？
「国は善人も悪人も山程殺しているのに、どうして私がたった一人を殺してはいけないの？」って聞いてくる奴がいたな…
「人が殺されたら、誰かが悲しむから。苦しむから。
殺された人に関わった人も、殺した人に関わった人も悲しみ、苦しむから。」
もし「俺が殺されても悲しむ人なんていない」と返されたら、
「お前が殺されたら俺が悲しいし、苦しむ。」と言ってやればOK。
殺された人に関わった人も、殺した人に関わった人も悲しみ、苦しむから。」
もし「俺が殺されても悲しむ人なんていない」と返されたら、
「お前が殺されたら俺が悲しいし、苦しむ。」と言ってやればOK。
>>１１４０
それを言うなら、他殺願望者だと思うよ。
それを言うなら、他殺願望者だと思うよ。
人間は人間という種族を繁栄させるために生きてるのだから同じ人間同士は殺しあうのは無意味
だから牛や豚には食料になってもらってる
だから牛や豚には食料になってもらってる
バカだな。
生死に関する事はその時代、地域、環境によって考え方や概念が異なるため
この手の話で答えが得られる事は未来永劫ない。
ここの米欄の伸びと提示されてる解答に一々反論が付いてるのが何よりの証拠だ。
模範解答が存在しない故に、自分が納得できる答えで十分なんだよ。
生死に関する事はその時代、地域、環境によって考え方や概念が異なるため
この手の話で答えが得られる事は未来永劫ない。
ここの米欄の伸びと提示されてる解答に一々反論が付いてるのが何よりの証拠だ。
模範解答が存在しない故に、自分が納得できる答えで十分なんだよ。
>>1145
だから現代の日本では罪は裁かれ罰を受けるってことでしょうよ
社会的外圧に勝てるっていうのなら好きにできるかもね
なにがわからないの？
だから現代の日本では罪は裁かれ罰を受けるってことでしょうよ
社会的外圧に勝てるっていうのなら好きにできるかもね
なにがわからないの？
自分が「何故人を殺しちゃいかんのか」という疑問自体を
持ったことがないから答えられん…
駄目なものは駄目だっていう納得の仕方をしてる。
かーちゃんの圧迫感のある教育のおかげか？ww
でももし聞いてみたとしてうちのかーちゃんはなんて答えるだろう。
聞いとけばよかったかな？
持ったことがないから答えられん…
駄目なものは駄目だっていう納得の仕方をしてる。
かーちゃんの圧迫感のある教育のおかげか？ww
でももし聞いてみたとしてうちのかーちゃんはなんて答えるだろう。
聞いとけばよかったかな？
文明が大きく進歩するのに戦争が大きな役割を果たしたのは否定できないよね？
ある程度人を殺してもいい事にしとくのは有益なのかもしれない。
ある程度人を殺してもいい事にしとくのは有益なのかもしれない。
まず生きていられることをありがたく思えよ
権利とかやめてくれよ腹が痛いｗ
>>1143
他殺願望と自殺願望は同じ。
結局は死にたいだけだから自殺と変わらない。
だから自殺願望者が>>1138の条件に当てはまらないように
他殺願望者もあてはまらない。
他殺願望と自殺願望は同じ。
結局は死にたいだけだから自殺と変わらない。
だから自殺願望者が>>1138の条件に当てはまらないように
他殺願望者もあてはまらない。
あなたは何故だと思う？
って聞き返してみたらどうかなあ
卑怯かもしれないけど全部質問返ししたら自分で考えるんじゃね
そもそも「なぜいけないか」ってきいてくるってことは
漠然といけないことだと思っているか
周りがいけないと思っていることをなんとなく認識しているのではないかと
自分で考えて明確な答えが出なくても よくわからないながらに
「やっぱりいけないんだな」みたいな感じの結論に落ち着けばいいのでは
適当でごめん
って聞き返してみたらどうかなあ
卑怯かもしれないけど全部質問返ししたら自分で考えるんじゃね
そもそも「なぜいけないか」ってきいてくるってことは
漠然といけないことだと思っているか
周りがいけないと思っていることをなんとなく認識しているのではないかと
自分で考えて明確な答えが出なくても よくわからないながらに
「やっぱりいけないんだな」みたいな感じの結論に落ち着けばいいのでは
適当でごめん
貨幣経済だから
他人が居て、相互に信用がないと成り立たない
利益のためにとか不都合があるとかで殺人する社会では、現在のシステムが成り立たない。
他人が居て、相互に信用がないと成り立たない
利益のためにとか不都合があるとかで殺人する社会では、現在のシステムが成り立たない。
>>1151
自殺は、自分で自分の命を絶つことでしょ？
他殺は、他の人に殺されることでしょ？
一緒なの？
自殺は、自分で自分の命を絶つことでしょ？
他殺は、他の人に殺されることでしょ？
一緒なの？
>>1134みたいな流れが自分は好ましい。
おしつけではない形がいいな。自分で考える、自分なりの答えを持つってのいいと思う。
んで、意見交換をする大人がちょっと修整というか疑問を問うてみたりとかさ。
子供いねーんだけど、もし出来たらこういう話もしてみてぇなあ。
おしつけではない形がいいな。自分で考える、自分なりの答えを持つってのいいと思う。
んで、意見交換をする大人がちょっと修整というか疑問を問うてみたりとかさ。
子供いねーんだけど、もし出来たらこういう話もしてみてぇなあ。
>>142が神がかってる…
ヤケになって死んでしまいたい人が他人を巻き込んで死ぬことはどうなのか。
殺人は割に合わない。捕まると殺人罪なら死刑の可能性があるし逃げ回るにしても今の生活を捨てなければならない。
その殺人に自分の人生を捨ててでも行う価値があるかどうか。
犯罪は割に合わないからしない、でいい。
感情論はやめたほうがいいと思う。悲しむ人がいるから殺してはいけないのなら身寄りのないホームレスは?罪人は殺していいのか?
その殺人に自分の人生を捨ててでも行う価値があるかどうか。
犯罪は割に合わないからしない、でいい。
感情論はやめたほうがいいと思う。悲しむ人がいるから殺してはいけないのなら身寄りのないホームレスは?罪人は殺していいのか?
>>1157
心中。
ttp://image.excite.co.jp/feed/news/extnews/extnews_oh0303.jpg
違うかな？
心中。
ttp://image.excite.co.jp/feed/news/extnews/extnews_oh0303.jpg
違うかな？
別に人は殺してもいいけど、そんなのを殺したせいで警察とかいろいろ一生嫌な思いをしたいのか？ 殺す相手にそんなに価値があるのか？ とか言われて納得した。
かーちゃん愛してるぜ。
かーちゃん愛してるぜ。
>>1157
ごめん、間違えた。（笑）
ttp://dic.yahoo.co.jp/dsearch?enc=UTF-8&p=%E5%BF%83%E4%B8%AD&dtype=0&dname=0na&stype=0&pagenum=1&index=09934009570200
ごめん、間違えた。（笑）
ttp://dic.yahoo.co.jp/dsearch?enc=UTF-8&p=%E5%BF%83%E4%B8%AD&dtype=0&dname=0na&stype=0&pagenum=1&index=09934009570200
そのほうが〜都合がいいから〜。
人殺しをどこでも容認したら、今の人間社会が成り立たなくなるから
人間ってのは「人を殺したい」って気持ちより、
「人に殺されたくない」って気持ちの方が大きいからな。
だから法律とか作って自分は殺さない代わり
お前らも殺すなってことになる。
殺人とかしてる奴は自分は殺されないとでも思ってるアホ。
稀に「人を殺したい」って気持ちより、
「人に殺されたくない」って気持ちの方が小さい奴がいるが、
そういうのは死刑なり何なりされて社会から排除される。
まあでも子供にこんなこといってもアレなんだが。
「人に殺されたくない」って気持ちの方が大きいからな。
だから法律とか作って自分は殺さない代わり
お前らも殺すなってことになる。
殺人とかしてる奴は自分は殺されないとでも思ってるアホ。
稀に「人を殺したい」って気持ちより、
「人に殺されたくない」って気持ちの方が小さい奴がいるが、
そういうのは死刑なり何なりされて社会から排除される。
まあでも子供にこんなこといってもアレなんだが。
いのちだいじに！
>>1154
「願望」だから同じだろ。
「殺された」と「殺されたい」の違い。
「願望」だから同じだろ。
「殺された」と「殺されたい」の違い。
>>1166
願望は認めるよ。
でも、>自殺と変わらない。
これが納得いかない。
願望は認めるよ。
でも、>自殺と変わらない。
これが納得いかない。
>>1058
それだと、「割に合う」と思ったら殺しかねないだろ。
それだと、「割に合う」と思ったら殺しかねないだろ。
>>1167
自殺＝他殺なんていってない
自殺＝他殺願望ともいってない
自殺≒他殺願望ってこと
自殺は死にたいから死ぬ
他殺願望は死にたいから殺されたい
他殺は死にたくないのに殺された
自殺＝他殺なんていってない
自殺＝他殺願望ともいってない
自殺≒他殺願望ってこと
自殺は死にたいから死ぬ
他殺願望は死にたいから殺されたい
他殺は死にたくないのに殺された
>>1131
その論法は卑怯じみてて個人的に非常に気に入らない。
その論法は卑怯じみてて個人的に非常に気に入らない。
古代では悪人を殺せば英雄になった。
退治したほうがいいことが多く、のさばらせておけば悪いことが多かったからだろう。
現代では民主主義において、英雄よりも強力な警察等が英雄に取って代わった。
英雄が梟雄になったように、警察も必ずしも誠実であるとは限らない。
だから日本国民の主権に於いて日本国内では、警察は民主主義の下にある。
現代に於いて、してはいけないことをするという罪は国民の主権として罰せられる。
まとめ：したほうがいい場合それが認められた時代もあった。今は個人の英雄よりも強力な三権の下、罪には罰が与えられる。
退治したほうがいいことが多く、のさばらせておけば悪いことが多かったからだろう。
現代では民主主義において、英雄よりも強力な警察等が英雄に取って代わった。
英雄が梟雄になったように、警察も必ずしも誠実であるとは限らない。
だから日本国民の主権に於いて日本国内では、警察は民主主義の下にある。
現代に於いて、してはいけないことをするという罪は国民の主権として罰せられる。
まとめ：したほうがいい場合それが認められた時代もあった。今は個人の英雄よりも強力な三権の下、罪には罰が与えられる。
別に殺人と言う行為が最大の禁忌ではないだろ
>>67はもっと評価されるべきだと思うけど…
あれ？そうでもない？
あれ？そうでもない？
「なぜ人を殺してはいけないのか？」
難しいね。
死刑宣告されて悲しむ人だっている。
無実なのに死刑宣告されてその人を殺す刑務者だっている。
人を殺しちゃいけないなら死刑だって悪い。
そう言って日々死刑の是非を議論する人達がいる。
でも結論は出ない。
難しいね。
死刑宣告されて悲しむ人だっている。
無実なのに死刑宣告されてその人を殺す刑務者だっている。
人を殺しちゃいけないなら死刑だって悪い。
そう言って日々死刑の是非を議論する人達がいる。
でも結論は出ない。
自分を殺すのと同じだから･･･かな。自分はそう思ってるよ。
命の本質って自分の体の中じゃなくて、他人との関係性の中にあると思うから。
命の本質って自分の体の中じゃなくて、他人との関係性の中にあると思うから。
キノの国にあったな、こんな話。
人を殺してもいい国で人を殺しまくろうとした旅人を、その国の国民が問答無用で射殺するって話が。だからその国はとっても平和ですってね。
あと、日本には江戸時代まで敵討ちという制度があってね、敵を殺すことは誉れとされ殺せないのは恥とされてたらしいよ。現代でも裁判官は合法的に人を殺すことができるし、傭兵も殺すことで誉められるね。
まあ、つまり「なぜ人を殺してはいけないの？」って聞かれたら、法的にも倫理的にも道徳的にも基本的にはいけないが、必ずしもそうとは限らない、殺したいなら合法的にネ♪ってちゃんと教えなきゃね〜
人を殺してもいい国で人を殺しまくろうとした旅人を、その国の国民が問答無用で射殺するって話が。だからその国はとっても平和ですってね。
あと、日本には江戸時代まで敵討ちという制度があってね、敵を殺すことは誉れとされ殺せないのは恥とされてたらしいよ。現代でも裁判官は合法的に人を殺すことができるし、傭兵も殺すことで誉められるね。
まあ、つまり「なぜ人を殺してはいけないの？」って聞かれたら、法的にも倫理的にも道徳的にも基本的にはいけないが、必ずしもそうとは限らない、殺したいなら合法的にネ♪ってちゃんと教えなきゃね〜
いや、別に殺してもいいんだよ。
殺しちゃいけない、それがルール。
どう動くかはお前次第だよ。
殺しちゃいけない、それがルール。
どう動くかはお前次第だよ。
別に良いとか悪いとかじゃないだろ。
人殺しなんかした日にゃあ、刑務所にブチ込まれるんだけど。
それは法律違反だからであって、別に悪徳だからじゃあないよ。
なんで法律で殺人禁止って決まってるかっつーと、人殺し許可したら殺伐としちゃって国が回らんものねぇ。国は困るよ。
権利だのなんだのはお国が保証するもんだからさぁ、お国が困ると最終的に俺らも困るんだよね。
ああ、牛豚虫ケラは殺しても構わない、生態系破壊しない範囲なら代替きくんだよ。
生殺与奪はいいとか悪いとかじゃあないんだよ。
でも「自分は生きてる」って思う所以を考えてみるとき、他者にもソレがあると考えたとき、命を奪うって行為は、その字面や理屈よりも、もっとずっと複雑で巨大なものの損失だと感じるはずなんだ。
人殺しなんかした日にゃあ、刑務所にブチ込まれるんだけど。
それは法律違反だからであって、別に悪徳だからじゃあないよ。
なんで法律で殺人禁止って決まってるかっつーと、人殺し許可したら殺伐としちゃって国が回らんものねぇ。国は困るよ。
権利だのなんだのはお国が保証するもんだからさぁ、お国が困ると最終的に俺らも困るんだよね。
ああ、牛豚虫ケラは殺しても構わない、生態系破壊しない範囲なら代替きくんだよ。
生殺与奪はいいとか悪いとかじゃあないんだよ。
でも「自分は生きてる」って思う所以を考えてみるとき、他者にもソレがあると考えたとき、命を奪うって行為は、その字面や理屈よりも、もっとずっと複雑で巨大なものの損失だと感じるはずなんだ。
個人レベルでは社会を利用したほうが得だから。
殺し合いは疲れるから。殺し合いのないほうが精神的にも肉体的にも楽だから。
共同体レベルでは、仲間が減れば作業効率、体制の防衛に不利だから。
外国人の場合は戦争に発展する可能性があるから。
資源を非生産的な戦争のために使いたくないから。
殺し合いは疲れるから。殺し合いのないほうが精神的にも肉体的にも楽だから。
共同体レベルでは、仲間が減れば作業効率、体制の防衛に不利だから。
外国人の場合は戦争に発展する可能性があるから。
資源を非生産的な戦争のために使いたくないから。
罪と罰
罪を決めるのは民主主義によって、これ以上のシステムが今ないから、民主主義が最悪であっても他はより悪い以上ほかは無い。
罪を決めるのは民主主義によって、これ以上のシステムが今ないから、民主主義が最悪であっても他はより悪い以上ほかは無い。
そういうルールを前もって決めておかないと、
人を殺した人間を社会から隔離することができないから。
ttp://www.nazoo.org/marderer/marybell.htm
のような人間は一定確立で存在する。
ソニー・ビーンの一族も仲間は食わなかった。
ttp://www.nazoo.org/marderer/sawney.htm
先住民の部族名は彼らの言葉で人間という意味。
殺してはいけない人＝同胞ということ。
同胞としてふさわしくないと判断されれば社会から追放されて不利益をこうむる。
ごく最近まで人間は生活を共同体に頼ってきたから事実上の死刑宣告。
人を殺した人間を社会から隔離することができないから。
ttp://www.nazoo.org/marderer/marybell.htm
のような人間は一定確立で存在する。
ソニー・ビーンの一族も仲間は食わなかった。
ttp://www.nazoo.org/marderer/sawney.htm
先住民の部族名は彼らの言葉で人間という意味。
殺してはいけない人＝同胞ということ。
同胞としてふさわしくないと判断されれば社会から追放されて不利益をこうむる。
ごく最近まで人間は生活を共同体に頼ってきたから事実上の死刑宣告。
人を殺してはいけない理由などない。
ただ殺してはいけないという事実として存在しているだけ。
ただ殺してはいけないという事実として存在しているだけ。
たしかこの命題って哲学的に分析されてたような。
殺人は個人の主観を永久的に奪う行為であり、仮に殺人が許され質問者が殺されていたらその質問をすることもできない。
親殺しのパラドックスに近いけど、「その質問をするためには殺人が許されていてはいけない」ということになるんじゃないかと。
殺人は個人の主観を永久的に奪う行為であり、仮に殺人が許され質問者が殺されていたらその質問をすることもできない。
親殺しのパラドックスに近いけど、「その質問をするためには殺人が許されていてはいけない」ということになるんじゃないかと。
いい人がいなくなったら困るじゃん
悪い人がいなくなったらいいかもしれないけどさ、改心するかもしれないし
改心した後いいことするかもしれないし
悪い人がいなくなったらいいかもしれないけどさ、改心するかもしれないし
改心した後いいことするかもしれないし
子どもは無邪気な心で聞いてるんだと思うよ
別に誰かを殺したいと思って聞いてるわけじゃないだろ
難しい質問だし
上から目線で「教える」って言うのはどうかと思うんだが
別に誰かを殺したいと思って聞いてるわけじゃないだろ
難しい質問だし
上から目線で「教える」って言うのはどうかと思うんだが
とりあえずコンラート・ローレンツの著書
”攻撃 悪の自然誌”はためになるので読んどけ。
”攻撃 悪の自然誌”はためになるので読んどけ。
「ダメなものはダメ」理由なんかないだろ
殺しちゃいけない訳じゃない。
もし殺したらそれ相応の罰があるだけ。
もし殺したらそれ相応の罰があるだけ。
「 いい人がいなくなったら困る
悪い人がいなくなったらいいかもしれないけど、改心するかもしれない
改心した後いいことするかもしれない 」
もうこれでいいだろ
悪い人がいなくなったらいいかもしれないけど、改心するかもしれない
改心した後いいことするかもしれない 」
もうこれでいいだろ
人間＝自我で、人間の自我には他者の視線が必要。
他者を殺すというのは、自我を殺す＝自我を感じられなくなる、
につながる気がします。
どんなにお金や名誉を持っていても、それを自慢できる他人がいないと生きていてもつまらないかんじ。
その前提に立つと殺すことに理由が必要になるけど、理由は必ず矛盾を必ず孕むような気がします。
他者を殺すというのは、自我を殺す＝自我を感じられなくなる、
につながる気がします。
どんなにお金や名誉を持っていても、それを自慢できる他人がいないと生きていてもつまらないかんじ。
その前提に立つと殺すことに理由が必要になるけど、理由は必ず矛盾を必ず孕むような気がします。
殺した後に 可逆的に復元できないこと
もしくは、その行為に対し責任を持てるか
ということを確認させればいいんじゃね？
もしくは、その行為に対し責任を持てるか
ということを確認させればいいんじゃね？
豚や牛はおいしいから食べるために殺すの
人間はおいしくないし食べちゃうと病気になっちゃうから
殺しちゃだめなのよ
佐川さん？あの人は特別よ
でOK
人間はおいしくないし食べちゃうと病気になっちゃうから
殺しちゃだめなのよ
佐川さん？あの人は特別よ
でOK
原始殺し合い奪い合いの世の中を効率的にしてったら
殺さないほうが良くなったんじゃないの？
殺さないほうが良くなったんじゃないの？
殺せば、何時か殺される側に回る。
某御代がイデオンの本でこのことについて語ってるな
「別に殺してもいいけどそれによって自分が失うものが大きすぎてめんどくさいからみんな殺さないだけ」
「別に殺してもいいけどそれによって自分が失うものが大きすぎてめんどくさいからみんな殺さないだけ」
ぶっちゃけある程度以上の悪人は殺してもいいと思うだよね。
周りに迷惑しかかけない。そいつが死んでも悲しむ人がいないような奴は。
まあそういう奴に実際会うことはほぼ無いから普通の人はそう思わないだろうなあ。
周りに迷惑しかかけない。そいつが死んでも悲しむ人がいないような奴は。
まあそういう奴に実際会うことはほぼ無いから普通の人はそう思わないだろうなあ。
※1195
なるほど、だから「取り返しのつかないことをしてしまった」なんだな。
なるほど、だから「取り返しのつかないことをしてしまった」なんだな。
内田樹の下流思考にそんなこと聞くやつには、首を絞めてこれでもそんなことをいうのか？みたいなことをしろ。ってかいてあったがそれだけは理解できないな。
まぁ、皮肉なのかも知れないけど。
まぁ、皮肉なのかも知れないけど。
殺してはいけない理由をまとめてみると
１：法律的・規範的理由
世の中のルールだから、法律だから
２：防衛的、秩序的理由
あなた…覚悟して来てる人……ですよね。
人を始末しようとするって事は『逆に始末されるかもしれない』という危険を
常に覚悟して来ている人ってわけですよね……
３：宗教的理由
禁忌・罪悪・カルマなので現世とは別に、地獄、来世で不利益を受ける
４：感情的理由
殺された側の遺族が悲しむから
こんな感じでしょうか
１：法律的・規範的理由
世の中のルールだから、法律だから
２：防衛的、秩序的理由
あなた…覚悟して来てる人……ですよね。
人を始末しようとするって事は『逆に始末されるかもしれない』という危険を
常に覚悟して来ている人ってわけですよね……
３：宗教的理由
禁忌・罪悪・カルマなので現世とは別に、地獄、来世で不利益を受ける
４：感情的理由
殺された側の遺族が悲しむから
こんな感じでしょうか
この議題になるといつも目の前のことしか見えてない馬鹿が自論を展開してるけど、死刑については？
お前ら理論じゃ人は殺しちゃいけないんだろ？そこまで説明出来ない奴がいくら語ったって無駄。
お前ら理論じゃ人は殺しちゃいけないんだろ？そこまで説明出来ない奴がいくら語ったって無駄。
こんだけコメント伸びるんだから考えは色々ってことだよな。
自分の考えで教えてあげれば良いんじゃない？
自分の考えで教えてあげれば良いんじゃない？
明確な答えがないことって難しいな･･･。
時代によっては殺すことで英雄になれたかもしれないし、聞かれたその場で答えを出すことはできないと思う。
暮らしていく中ですこしずつ理解させていくしかないんじゃないかな
時代によっては殺すことで英雄になれたかもしれないし、聞かれたその場で答えを出すことはできないと思う。
暮らしていく中ですこしずつ理解させていくしかないんじゃないかな
善い悪いが論理的に説明できないやつには
この問題は解けない。
この問題は解けない。
これは善悪じゃなくてヒジョーに社会的な問題として捉えるべきだと思う。
それ以外はもう宗教的解釈だろう。言い過ぎかｗ
で、いけない理由は自分が殺されたくないから、じゃないかね。根本は。
それに周りの人にも死んでほしくない。
だから、みんなでそういうのやめようや、ってなるじゃん。
そう思う人たちが多かったからそういう法律ができた。
それだけのことでは？
法律はただの社会的ルールだし善悪も何もない。
殺人を許容する法律だって過去に何度も例があるだろうし。
だから別に殺してもおｋ。社会的制裁のリスクを負う覚悟があるのならね。
それ以外はもう宗教的解釈だろう。言い過ぎかｗ
で、いけない理由は自分が殺されたくないから、じゃないかね。根本は。
それに周りの人にも死んでほしくない。
だから、みんなでそういうのやめようや、ってなるじゃん。
そう思う人たちが多かったからそういう法律ができた。
それだけのことでは？
法律はただの社会的ルールだし善悪も何もない。
殺人を許容する法律だって過去に何度も例があるだろうし。
だから別に殺してもおｋ。社会的制裁のリスクを負う覚悟があるのならね。
いい人と悪い人って考えても、まだこの問題解けない？
「何でだろうね？」
「解ったら教えてね」
大抵の質問はこれで調べ考えさせる
「解ったら教えてね」
大抵の質問はこれで調べ考えさせる
つか、「考えさせて分からない」
って答えに誘導させるコメントばっかりだな
幾つか答え出ているし、それこそ自分が納得できる答えでいい、ってのも上にあるじゃん
って答えに誘導させるコメントばっかりだな
幾つか答え出ているし、それこそ自分が納得できる答えでいい、ってのも上にあるじゃん
人を殺してはならないって理由は
もし人を殺しても罪に問われない世界がどうなるかってことを考えさせた方が早いんじゃないか？
もっと恐ろしく簡単に言うと人というのは動物の中でもかなり弱い種に分類される。だから人は集団で行動しなければならないんだが、人が集団になるとやっぱり軋轢やら何やらが起こる。そのためにそれらを解決する目的として秩序というものが出来た。そしてその秩序というのは実のところというと大筋は原始時代あたりから変わっちゃいない。要は人を殺すなとか人のものを盗むなっていう人が集団で生活するためには最低限守らなくちゃどうにもこうにもならないものばかり。それを守ってきたからこそ今の文明世界があるわけで、それを否定したらそれこそ原始時代以前に戻っちゃう。だからそういう最低限の決まりごとは守らなくちゃならない。
しかし簡単に説明しようとしたら長くなるな、こういう話は。
もし人を殺しても罪に問われない世界がどうなるかってことを考えさせた方が早いんじゃないか？
もっと恐ろしく簡単に言うと人というのは動物の中でもかなり弱い種に分類される。だから人は集団で行動しなければならないんだが、人が集団になるとやっぱり軋轢やら何やらが起こる。そのためにそれらを解決する目的として秩序というものが出来た。そしてその秩序というのは実のところというと大筋は原始時代あたりから変わっちゃいない。要は人を殺すなとか人のものを盗むなっていう人が集団で生活するためには最低限守らなくちゃどうにもこうにもならないものばかり。それを守ってきたからこそ今の文明世界があるわけで、それを否定したらそれこそ原始時代以前に戻っちゃう。だからそういう最低限の決まりごとは守らなくちゃならない。
しかし簡単に説明しようとしたら長くなるな、こういう話は。
できる限り多くの人（人間社会全体）が不利益を被らない（利益を得る）ようにするため。
殺した方が人間社会全体の利益になる場合は、殺しても良い。
この場合は死刑。死刑執行人以外が殺してはいけないのは、
それも↑で言ったように不利益を被らないようにするために決められたルールの一つだから。
犯罪者でも社会復帰できそうなら、その方が利益になるから殺すのは許されない。
生き物も同様。生き物を殺して食べるのは基本的に利益だから許される。
でも犬、猫とかを殺して食べるのは、日本社会では不利益(多くの人が嫌悪感を抱く)だから駄目。
また害虫を殺すのは、利益だから基本的に許される。
（↑殺虫剤散布など、殺す方法によっては健康被害など不利益となるので駄目な場合もある）
殺した方が人間社会全体の利益になる場合は、殺しても良い。
この場合は死刑。死刑執行人以外が殺してはいけないのは、
それも↑で言ったように不利益を被らないようにするために決められたルールの一つだから。
犯罪者でも社会復帰できそうなら、その方が利益になるから殺すのは許されない。
生き物も同様。生き物を殺して食べるのは基本的に利益だから許される。
でも犬、猫とかを殺して食べるのは、日本社会では不利益(多くの人が嫌悪感を抱く)だから駄目。
また害虫を殺すのは、利益だから基本的に許される。
（↑殺虫剤散布など、殺す方法によっては健康被害など不利益となるので駄目な場合もある）
209の続き。
事故時などは基本的に、これから社会貢献する度合いが多いであろう子供と
女性は子供が産めるから優先する方が利益が大きいから、男性は後回しにされて
殺される（死ぬ）ことになっても許される。←まぁ納得はしにくいが。
二人分の体重を支えられない浮き輪が一つしかない場合の緊急避難などは
生き残る可能性が高いほうが優先。まず生き残らないと社会貢献も出来ないから。
よって、相手の手を無理やり振りほどいて生き残っても許される。
でも、遭難時に相手を殺して食料を奪って自分だけ生き残るのは駄目。
さっきの緊急避難と違って、二人とも生き残れる可能性が残っていてそれが一番利益となるから。
事故時などは基本的に、これから社会貢献する度合いが多いであろう子供と
女性は子供が産めるから優先する方が利益が大きいから、男性は後回しにされて
殺される（死ぬ）ことになっても許される。←まぁ納得はしにくいが。
二人分の体重を支えられない浮き輪が一つしかない場合の緊急避難などは
生き残る可能性が高いほうが優先。まず生き残らないと社会貢献も出来ないから。
よって、相手の手を無理やり振りほどいて生き残っても許される。
でも、遭難時に相手を殺して食料を奪って自分だけ生き残るのは駄目。
さっきの緊急避難と違って、二人とも生き残れる可能性が残っていてそれが一番利益となるから。
もしその質問されたら
殺すふりして、自分も殺されるふりして・・・どう？ってやりそうな気がする
殺されるってことはすごい恐い事だし。
自分も殺される事 身近な人が殺される事だと思うから
殺すふりして、自分も殺されるふりして・・・どう？ってやりそうな気がする
殺されるってことはすごい恐い事だし。
自分も殺される事 身近な人が殺される事だと思うから
>>1027（>>1029） >>1062 >>1064 >>1094 >>1107 >>1117 >>1119 >>1127 >>1128 >>1132 >>1134 >>1146 >>1153 >>1158 >>1171 >>1179 >>1180 >>1184（>>1189） >>1188 >>1191 >>1193
変則で>>1066 >>1092 >>1131 >>1145 >>1178 >>1199
仮定や思考実験を結論に持ってこない解答だけでもこれだけある（疲れた）
答えにたとえ話を持ってくると、じゃあと関係ないたとえ話で結論を返されても
成立してしまうから外した。
事実として今の法律は洗練されているから、根拠として強固なようだ。
成立の根拠となった歴史にも理由がつづられているしな。
変則で>>1066 >>1092 >>1131 >>1145 >>1178 >>1199
仮定や思考実験を結論に持ってこない解答だけでもこれだけある（疲れた）
答えにたとえ話を持ってくると、じゃあと関係ないたとえ話で結論を返されても
成立してしまうから外した。
事実として今の法律は洗練されているから、根拠として強固なようだ。
成立の根拠となった歴史にも理由がつづられているしな。
156のレスが腹立たしい。
何もわかっていない子供だと思ってもむかつくな。
何もわかっていない子供だと思ってもむかつくな。
米1210で209じゃなくて米1209ね、間違えた。
まぁでもこう考えると、時代によって人を殺すのが英雄視されたり、状況によって
人を殺しても許されたりするのも納得できると思うんだけど・・。
まぁでもこう考えると、時代によって人を殺すのが英雄視されたり、状況によって
人を殺しても許されたりするのも納得できると思うんだけど・・。
少なくとも、
>『お前が殺人していいならオレもお前を殺しても文句ないよな』って言う
こういう意見を言う奴は根本的なところで頭が悪そう。
問題に答えずに話を逸らしてるだけじゃんよ。
>『お前が殺人していいならオレもお前を殺しても文句ないよな』って言う
こういう意見を言う奴は根本的なところで頭が悪そう。
問題に答えずに話を逸らしてるだけじゃんよ。
太陽の美しさを子供に考えさせて、人の命はそれと同じだと言えばいいんじゃなかろうか。
>1212
日本語大丈夫？
そもそも、仮定や思考実験は、結論を導き出す手段であって、「結論」ではないだろ。言葉の用法が、無茶苦茶。
他にも、ホッブズの社会契約論を元にしたとみられる意見もアンカーに挙げられているね。
それは、少なくとも君の「今の法律は洗練されている」から「根拠として強固」なんて論理よりも、はるかに納得のいく内容だと思うがね。
とにかく、突っ込みどころが多すぎて、どこから突っ込んでいいのか分からない。
中学校はちゃんと卒業しとけよ。
日本語大丈夫？
そもそも、仮定や思考実験は、結論を導き出す手段であって、「結論」ではないだろ。言葉の用法が、無茶苦茶。
他にも、ホッブズの社会契約論を元にしたとみられる意見もアンカーに挙げられているね。
それは、少なくとも君の「今の法律は洗練されている」から「根拠として強固」なんて論理よりも、はるかに納得のいく内容だと思うがね。
とにかく、突っ込みどころが多すぎて、どこから突っ込んでいいのか分からない。
中学校はちゃんと卒業しとけよ。
「一生問い続けなさい」
自然界でも精神異常の奴はリンチされて殺されるんだぜ？
＞1219
自然界における精神異常って奴をちゃんと定義してくれよ。それがない以上お前のはただの妄想話。
自然界における精神異常って奴をちゃんと定義してくれよ。それがない以上お前のはただの妄想話。
なんか色々書かれてるけどさ。
もし子供が皆の答えで納得したとして、
>>1174みたいに
「じゃあなんで死刑は許されるの？」
って聞かれたらどうする？
映画逃亡者は事実で、無実なのに死刑を宣告された。
金と権力で証拠をでっち上げ、白を黒に、黒を白に出来る。
いい人や社会的に利益を得られる人が死ぬ現実。
もし子供が皆の答えで納得したとして、
>>1174みたいに
「じゃあなんで死刑は許されるの？」
って聞かれたらどうする？
映画逃亡者は事実で、無実なのに死刑を宣告された。
金と権力で証拠をでっち上げ、白を黒に、黒を白に出来る。
いい人や社会的に利益を得られる人が死ぬ現実。
聞いてきた側に、貴方はどう思ってるのかと問いかえす。
その答えが余りにもかけ離れている場合以外は、「そうだね」とその考えを肯定してやる。
子供には自分で考えさせる必要がある。
答えを与えても、それを押し付ける形になってしまっては意味がない。
その答えが余りにもかけ離れている場合以外は、「そうだね」とその考えを肯定してやる。
子供には自分で考えさせる必要がある。
答えを与えても、それを押し付ける形になってしまっては意味がない。
禁忌に、無い知恵絞って理想の回答を出すのが必要な時代なのか。
随分とゆとりある世界だな。
子供に教えてやれよ。どんな理屈も通用しないタブーは存在するって。
黙ってもいい。殴ってもいい。
駄目な物は理屈ぬきで駄目だ。
これこそ親が体罰すべき危険な思考じゃないのか。
随分とゆとりある世界だな。
子供に教えてやれよ。どんな理屈も通用しないタブーは存在するって。
黙ってもいい。殴ってもいい。
駄目な物は理屈ぬきで駄目だ。
これこそ親が体罰すべき危険な思考じゃないのか。
宗教的思想で語るしか解決できないような・・・
聞かれたら小指の先でも切ってやれば良い。
その何百倍も痛いんだから、やられたら嫌だろ？
って言うしかないかもね。
その何百倍も痛いんだから、やられたら嫌だろ？
って言うしかないかもね。
>1219ではないが、たしかイルカは仲間をイジメ殺すことがある、って話を聞いたことがあるな。
チンパンジーとかもそうだが、ある程度社会性がある動物ならば、同属殺しはそれほど珍しいことじゃない。
特に子殺しはかなりある、成長段階での共食いも含めれば相当数だ。
人間に目を向けても、社会が未熟な時は食人、生贄などの風習があった。
面白いことにこれらのほとんどは個人の欲求ではなく、社会全体の風習・習慣によって行われた。
いまの社会と、実はさほど変わってないのかもしれないな。
社会が認めれば人を殺してもいいが、個人の欲求によって殺してはならない。
逆に言えば、社会が命じた時、人は人を殺さなければならない。
誰もが殺人を拒否すれば、戦争なんて起きやしない。
なぜ人を殺してはいけないか？ 一般人よりも社会の方が強く、絶対的だから。
これは、子どもが納得する答えではないだろうけどね。
チンパンジーとかもそうだが、ある程度社会性がある動物ならば、同属殺しはそれほど珍しいことじゃない。
特に子殺しはかなりある、成長段階での共食いも含めれば相当数だ。
人間に目を向けても、社会が未熟な時は食人、生贄などの風習があった。
面白いことにこれらのほとんどは個人の欲求ではなく、社会全体の風習・習慣によって行われた。
いまの社会と、実はさほど変わってないのかもしれないな。
社会が認めれば人を殺してもいいが、個人の欲求によって殺してはならない。
逆に言えば、社会が命じた時、人は人を殺さなければならない。
誰もが殺人を拒否すれば、戦争なんて起きやしない。
なぜ人を殺してはいけないか？ 一般人よりも社会の方が強く、絶対的だから。
これは、子どもが納得する答えではないだろうけどね。
人が人を殺す理由も考えてみては？
何故殺してはいけないのかという質問に対し
思考停止して暴力で解決しようとする理由との
共通点があったりしておもしろいぜ？
何故殺してはいけないのかという質問に対し
思考停止して暴力で解決しようとする理由との
共通点があったりしておもしろいぜ？
>1226
しかし社会というモノは小さな個人による集団の「通称」にすぎないという考え方も有る。そういう意味で個人レベルで殺人の忌避の意識が行き渡れば社会による殺人もなくなりうるのでは？
･･･まぁいつまで経っても個人や社会による殺人がなくならないのは、社会の部品であるところの我々ががどこかしらで殺人を望んでいるからかもしれないけどな。最近はまじめに隣国との戦争を心待ちにしてる厨房どももいるらしいし。
しかし社会というモノは小さな個人による集団の「通称」にすぎないという考え方も有る。そういう意味で個人レベルで殺人の忌避の意識が行き渡れば社会による殺人もなくなりうるのでは？
･･･まぁいつまで経っても個人や社会による殺人がなくならないのは、社会の部品であるところの我々ががどこかしらで殺人を望んでいるからかもしれないけどな。最近はまじめに隣国との戦争を心待ちにしてる厨房どももいるらしいし。
簡単に｢お前だって殺されたくないだろ？｣って問いかけだけで済む話じゃないか。
そこで｢殺されてもかまわない｣って答えるような守るものを持たない自暴自棄な
人間には対処できないが、そんな奴そうそういないだろ。
そこで｢殺されてもかまわない｣って答えるような守るものを持たない自暴自棄な
人間には対処できないが、そんな奴そうそういないだろ。
基準を善悪と損得に分けないから、回答に混乱するんじゃないの。
基準が損得なら、
「捕まって刑務所に入り、損をするから」
「自分が殺さなければ、他人も自分や自分の大切な人を殺す可能性が減り、得をするから」
「各々がルールを守れば社会が安定し、得をするから（上と同義）」
基準が善悪なら、
「していいことと悪いことは、他人の幸せを守れるかどうか、増やせるかどうかで決まる。人を殺すことは、殺された人やその家族の幸せを壊し、減らすから。」
好悪を基準に回答すると、論理的な回答ではないけど、説得力はあるかもしれない。
「人を殺すような奴とは話もしたくない。例えば君が人を殺したとしたら、僕は君を嫌いになるね。」
基準が損得なら、
「捕まって刑務所に入り、損をするから」
「自分が殺さなければ、他人も自分や自分の大切な人を殺す可能性が減り、得をするから」
「各々がルールを守れば社会が安定し、得をするから（上と同義）」
基準が善悪なら、
「していいことと悪いことは、他人の幸せを守れるかどうか、増やせるかどうかで決まる。人を殺すことは、殺された人やその家族の幸せを壊し、減らすから。」
好悪を基準に回答すると、論理的な回答ではないけど、説得力はあるかもしれない。
「人を殺すような奴とは話もしたくない。例えば君が人を殺したとしたら、僕は君を嫌いになるね。」
発想を逆転するんだ！
「なぜ人を殺してはいけないか」ではなく
「人を殺したらどうなるか？」を考えるんだ！
「なぜ人を殺してはいけないか」ではなく
「人を殺したらどうなるか？」を考えるんだ！
秩序ある社会を構成しようとすると人殺しは禁止しなければいけない。
人殺しがいけないことなのは目的のための手段としてそう定められただけに過ぎない。
そこで子供に目的（秩序ある社会）の大切さを教える。
人殺しがいけないことなのは目的のための手段としてそう定められただけに過ぎない。
そこで子供に目的（秩序ある社会）の大切さを教える。
偽善者ばかりだな
世の中、別に何が正しいとか人間が決めてるだけだから真の正解など無い
故に殺人は禁忌とも俺は思わない。
やらないのはメリットないから 天秤にかけてデメリットのほうが多いから
刑務所に入れられて人生の時間を無駄に使うのが嫌だから それだけ
世の中、別に何が正しいとか人間が決めてるだけだから真の正解など無い
故に殺人は禁忌とも俺は思わない。
やらないのはメリットないから 天秤にかけてデメリットのほうが多いから
刑務所に入れられて人生の時間を無駄に使うのが嫌だから それだけ
>>1233
それは皆わかってて言ってると思うんだが…。
最後の2行なんて、切り口は違えど散々言われてることだし。
その程度のことを大上段で語ると中二病っぽく見られるぞ。
それは皆わかってて言ってると思うんだが…。
最後の2行なんて、切り口は違えど散々言われてることだし。
その程度のことを大上段で語ると中二病っぽく見られるぞ。
感情に訴えるのは、愛情をその子がきちんと理解しているという前提が必要。愛されている、愛したい、という関係が親子間に無い限り、理屈に頼らざる無くなる。
ただ、そうなった時点でもう危険。子育て半分失敗している。
愛するという感覚が無い子供が大人になった場合、殺しを自分のために正当化するのにまた自分専用の理屈を使うからね。
基本的に「殺しちゃいけない」という説明は不可能であると思うよ。口先だけなら本スレ、※欄のようにちゃちなものからまともな物まで吐けるけど、実際他人に対する愛をもてるかどうか、その愛を子供の間にきちんとはぐぐめる関係か、に尽きるのでは。
愛を知らない子供は人殺しになるよ。いろんな事件を追っかけてみると良く分かる。
ただ、そうなった時点でもう危険。子育て半分失敗している。
愛するという感覚が無い子供が大人になった場合、殺しを自分のために正当化するのにまた自分専用の理屈を使うからね。
基本的に「殺しちゃいけない」という説明は不可能であると思うよ。口先だけなら本スレ、※欄のようにちゃちなものからまともな物まで吐けるけど、実際他人に対する愛をもてるかどうか、その愛を子供の間にきちんとはぐぐめる関係か、に尽きるのでは。
愛を知らない子供は人殺しになるよ。いろんな事件を追っかけてみると良く分かる。
（（長すぎて全部読みたくねえー！！！
答えは法律が出来たからさとでもいう
答えは法律が出来たからさとでもいう
自分で元の状態に戻すことができるもの以外は傷つけてはいけない
「なぜ人を殺してはいけないの？」
なぜブタや牛を殺してしまうの？・・・食用にするから殺す。
「なぜゴキブリを殺してはいけないの？」・・・ゴキブリの研究中だから生かす。
なぜ蚊を殺してしまうの？・・・刺されたらカユイから刺される前に殺す。
「なぜネズミを殺してはいけないの？」・・・モルモットとして実験しているから生かす。
なぜ人を殺してしまうの？・・・殺さないと自分が殺されるから（戦争中）
「なぜ人を殺したらいけないの？」・・・現代の社会で、基本的に人を殺したらいけないというルールがあるから。
地球で地上最強の生物が人間とされている。もちろん頭脳が発達しているから道具を使わないと、他の生物のトップにはなれない。
事実上地球という宇宙船を支配している気持ちでいるが、地球にとってはまさに害虫。かなしいね。
なぜブタや牛を殺してしまうの？・・・食用にするから殺す。
「なぜゴキブリを殺してはいけないの？」・・・ゴキブリの研究中だから生かす。
なぜ蚊を殺してしまうの？・・・刺されたらカユイから刺される前に殺す。
「なぜネズミを殺してはいけないの？」・・・モルモットとして実験しているから生かす。
なぜ人を殺してしまうの？・・・殺さないと自分が殺されるから（戦争中）
「なぜ人を殺したらいけないの？」・・・現代の社会で、基本的に人を殺したらいけないというルールがあるから。
地球で地上最強の生物が人間とされている。もちろん頭脳が発達しているから道具を使わないと、他の生物のトップにはなれない。
事実上地球という宇宙船を支配している気持ちでいるが、地球にとってはまさに害虫。かなしいね。
※1229
結構いるんだぜ、そういう奴。
ぎりぎりのところで留まってるだけで、何か一つ間違えれば人殺しになるような奴は、君が感じ取れないだけで意外といるよ。
※1228も言ってるが「いつまでも殺人はなくならない」し、毎日殺人事件はどっかしらで起きている。新聞に載らないようなものもいっぱいね。良く考えてみてほしい。
結構いるんだぜ、そういう奴。
ぎりぎりのところで留まってるだけで、何か一つ間違えれば人殺しになるような奴は、君が感じ取れないだけで意外といるよ。
※1228も言ってるが「いつまでも殺人はなくならない」し、毎日殺人事件はどっかしらで起きている。新聞に載らないようなものもいっぱいね。良く考えてみてほしい。
※1238
よう、地球市民。
いやいや。
ここまで※が長くなるってのはつまり、誰も答えを出せてないしまた出せないものなんだろうね、こういう話ってさ。
ざっと見て思ったんだけど、みんな「自分が殺されたくない」という視点なんだねぇ。
俺※1239のいうように大量殺人して自分も死にたいと思ってたくらい世の中憎んでたことあったけど、間違っているとは今でも思ってないんだよ。
実際でけぇマチェットとかボーガンとか買った。でもそっからこんな俺でも愛してくれる人が現れて救われた。その人巻き込みたくないから人殺しはできないな、と思った。
参考画像：
ttp://www.rivertop.ne.jp/rivertopsabu/nif/masto9.jpg
よう、地球市民。
いやいや。
ここまで※が長くなるってのはつまり、誰も答えを出せてないしまた出せないものなんだろうね、こういう話ってさ。
ざっと見て思ったんだけど、みんな「自分が殺されたくない」という視点なんだねぇ。
俺※1239のいうように大量殺人して自分も死にたいと思ってたくらい世の中憎んでたことあったけど、間違っているとは今でも思ってないんだよ。
実際でけぇマチェットとかボーガンとか買った。でもそっからこんな俺でも愛してくれる人が現れて救われた。その人巻き込みたくないから人殺しはできないな、と思った。
参考画像：
ttp://www.rivertop.ne.jp/rivertopsabu/nif/masto9.jpg
同族を殺してはいけない、という本能は人間にはない。
（普段殺人をしないのは単純に労力の問題
従って生物個体としてみれば殺人は許容される行為。
個体数を増やす、という本能なら人間にはある。
殺人を全て許容すると個体数が減る。逆に言えばある程度までは殺人は許容できる。
従って種として見れば殺人は限定的に許容される行為。
このようにロジックからは『殺人は許容されない行為』という結論は導けない。恐らく他のアプローチからでも同様。
これは『殺人がなくならない現実』という圧倒的な反証が存在するため。
従って>>1の子供の質問に倫理的な答えを返すためには、『殺人は限定的に許容される行為』逆に言えば『基本的には許容されない行為』であることを教えれば良い。
子供が自力で上記のようなロジックにたどりついちゃったら後の判断はその子まかせだ。
（普段殺人をしないのは単純に労力の問題
従って生物個体としてみれば殺人は許容される行為。
個体数を増やす、という本能なら人間にはある。
殺人を全て許容すると個体数が減る。逆に言えばある程度までは殺人は許容できる。
従って種として見れば殺人は限定的に許容される行為。
このようにロジックからは『殺人は許容されない行為』という結論は導けない。恐らく他のアプローチからでも同様。
これは『殺人がなくならない現実』という圧倒的な反証が存在するため。
従って>>1の子供の質問に倫理的な答えを返すためには、『殺人は限定的に許容される行為』逆に言えば『基本的には許容されない行為』であることを教えれば良い。
子供が自力で上記のようなロジックにたどりついちゃったら後の判断はその子まかせだ。
>>251
なんだかなぁ・・・
なんだかなぁ・・・
まぁこんな質問「君に人殺しになってほしくないから」で良いと思うけどね。
「そんなこと言う子供が心配」とか馬鹿じゃない？考える能力が無いと言いたいのか？
自分で考えろ、なんでも人に聞くなという。
子供の時誰も納得出来る様答えてくれなかったので、考えた。
人を殺しても良くなったら、お父さんとお母さんが私を殺すかもしれない。
妹が私を殺すかもしれない。
お隣の人が私を殺すかもしれない。
学校の先生が、同級生が、通りすがりの人が、見ず知らずの他人が、私を殺すかもしれない。
安心して眠る事も出来ないし、ご飯を食べる事も出来ない。
テレビ見たり漫画見たりしてのんびりする事等出来ない。
人を信じる事が出来ない生活しか出来ないという事は、それは社会とは言わないんだなと思った。
だから私は人を殺さない。殺されたくない。
のんびりした気分とか、美味しいとか嬉しいとか、全くない世界に住みたくないから。
人を殺しても良くなったら、お父さんとお母さんが私を殺すかもしれない。
妹が私を殺すかもしれない。
お隣の人が私を殺すかもしれない。
学校の先生が、同級生が、通りすがりの人が、見ず知らずの他人が、私を殺すかもしれない。
安心して眠る事も出来ないし、ご飯を食べる事も出来ない。
テレビ見たり漫画見たりしてのんびりする事等出来ない。
人を信じる事が出来ない生活しか出来ないという事は、それは社会とは言わないんだなと思った。
だから私は人を殺さない。殺されたくない。
のんびりした気分とか、美味しいとか嬉しいとか、全くない世界に住みたくないから。
質問する事自体が異常 みたいな捉え方をしてる奴が多くて笑った
頭かたいねー
頭かたいねー
バレなきゃ良いけど、バレないためには場所の確保、死体の始末、痕跡の除去とえらく大変だから。
山奥で殺して、ドラム缶にコンクリートつめて、ヘドロの深い海に捨ててもまだバレる可能性があるから世の中油断できない。
まあ、「群れ」の維持のために「同属殺し」は抹殺されるものなのですが。
山奥で殺して、ドラム缶にコンクリートつめて、ヘドロの深い海に捨ててもまだバレる可能性があるから世の中油断できない。
まあ、「群れ」の維持のために「同属殺し」は抹殺されるものなのですが。
向き合うことがその答えです。
正しいと間違い
善と悪
これらについて明快な論理的定義を例示しなければ何故悪いかの論理的な説明はできないのになぜそれをしないのだ
善と悪
これらについて明快な論理的定義を例示しなければ何故悪いかの論理的な説明はできないのになぜそれをしないのだ
まずその子供に大切な物や大切な人がいるのか聞く
そしてその人や物が他人に壊されたり殺されたら君はどう思うのか?じっくり話す
そして例えばこれから先自分が憎くて殺したい相手ができたとしても、その相手にも様々な人の繋がりがありその人を大切に思っている人もいる
君が大切な人を亡くすのと同じ事を感じる人がいるんだよと諭す
そしてその人や物が他人に壊されたり殺されたら君はどう思うのか?じっくり話す
そして例えばこれから先自分が憎くて殺したい相手ができたとしても、その相手にも様々な人の繋がりがありその人を大切に思っている人もいる
君が大切な人を亡くすのと同じ事を感じる人がいるんだよと諭す
正しいとは何
悪いとは何
それが説明できないのに
〇〇したら悪い
の説明は無理ではないか
悪いとは何
それが説明できないのに
〇〇したら悪い
の説明は無理ではないか
・無垢な小学生に対しては
「誰だって殺されたくはないよね？
だから『お互い殺すのは止めようね』ってみんなで決めたんだよ」
・思春期な中高生に対しては
「安定した社会のために、そういうルールが必要なんだ。
でもそうなると、ルールで認められていれば殺していいのかってことになる。
戦争とか、死刑とかね。
あるいはルールが無ければ殺していいのか、
ルール違反の罰を覚悟すれば殺していいのか、なんて疑問も出てくる。
そういうことは昔から色んな人が考えているけど、決定的な答えは出ていないようだね。
まぁ、本を読むなりして納得いくまで考えなさい。書籍代は出してあげるから」
・いい歳した大学生に対しては
「何か悩み事でもあるのか？無理せず相談しなさい」
「誰だって殺されたくはないよね？
だから『お互い殺すのは止めようね』ってみんなで決めたんだよ」
・思春期な中高生に対しては
「安定した社会のために、そういうルールが必要なんだ。
でもそうなると、ルールで認められていれば殺していいのかってことになる。
戦争とか、死刑とかね。
あるいはルールが無ければ殺していいのか、
ルール違反の罰を覚悟すれば殺していいのか、なんて疑問も出てくる。
そういうことは昔から色んな人が考えているけど、決定的な答えは出ていないようだね。
まぁ、本を読むなりして納得いくまで考えなさい。書籍代は出してあげるから」
・いい歳した大学生に対しては
「何か悩み事でもあるのか？無理せず相談しなさい」
人を殺していいなら、人口が限りなく減り、少子化になり今より生活が苦しくなる。お前の好きな(戦隊名)レンジャーの武器買ってやれないけど良いか？と言う。
大人の場合
人を殺していいなら、真っ先にお前が殺されるけど良いか？と訊く。
大人の場合
人を殺していいなら、真っ先にお前が殺されるけど良いか？と訊く。
まずもってこの質問をする相手先が既に間違っている。
この質問の中で、「いけない」と言っているのは誰なんですか？
倫理が「人を殺してはいけない」と言っているのであれば「倫理」に聞け。
宗教が「人を殺してはいけない」と言っているのであれば「宗教」に聞け。
法律が「人を殺してはいけない」と言っているのであれば「法律」に聞け。
いや。「いけない」と言っているのは私だ。
という事であれば「自分で考えろ」。それだけの話。
この質問の中で、「いけない」と言っているのは誰なんですか？
倫理が「人を殺してはいけない」と言っているのであれば「倫理」に聞け。
宗教が「人を殺してはいけない」と言っているのであれば「宗教」に聞け。
法律が「人を殺してはいけない」と言っているのであれば「法律」に聞け。
いや。「いけない」と言っているのは私だ。
という事であれば「自分で考えろ」。それだけの話。
『互いの存在を認め合うことが共同体の基本だから、相手の存在を消す殺人は共同体で認められないんだよ。人は人を殺してもいいけど人間は人間を殺しちゃいけない。
だからどうしても共同体のルールを守れない場合は死刑もありえるし、決定的に対立しちゃった別の共同体に対しては戦争で殺しちゃうこともある。』
って子供には通じないかなぁ。
だからどうしても共同体のルールを守れない場合は死刑もありえるし、決定的に対立しちゃった別の共同体に対しては戦争で殺しちゃうこともある。』
って子供には通じないかなぁ。
「貴方が人を殺したときの責任は貴方が取るんだよ？」
でいいじゃないか
人を殺しちゃいけないとは言えない
ただ、やったことの責任をとれないから
させてはいけないとしてるだけだし
でいいじゃないか
人を殺しちゃいけないとは言えない
ただ、やったことの責任をとれないから
させてはいけないとしてるだけだし
そんな質問すること自体が異常って･･･
大江健三郎みたいなやつがたくさんいるスレだな。
現代日本が思想的に遅れていることをよく示してる。
永井均でも読んだら？
大江健三郎みたいなやつがたくさんいるスレだな。
現代日本が思想的に遅れていることをよく示してる。
永井均でも読んだら？
「コロスナ」
これは人類最初のお約束
守って生きると暮らしやすいよ
破りあったら悲惨だよ？ピカとかギギギとか。
これは人類最初のお約束
守って生きると暮らしやすいよ
破りあったら悲惨だよ？ピカとかギギギとか。
言葉で具体的に説明するようなものでもないと思うが…子どもに対してならまぁ…
「難しい質問だね。もし殺してはいけない理由なんてなかったら、君はどうする？理由がないからって、人を殺してしまったりするかな？しないよね。じゃあ、どうして自分は人を殺したりしないんだと思う？どうして自分は人を殺したりしないのか、納得のいく理由はみつからないかな？」ぐらいでいいんじゃね？
それか、どうして自分が人を殺さないか、その理由を子どもに言ってあげればいいんじゃね？それが、その子にとって、理由になるかどうかは別としてもね。
「難しい質問だね。もし殺してはいけない理由なんてなかったら、君はどうする？理由がないからって、人を殺してしまったりするかな？しないよね。じゃあ、どうして自分は人を殺したりしないんだと思う？どうして自分は人を殺したりしないのか、納得のいく理由はみつからないかな？」ぐらいでいいんじゃね？
それか、どうして自分が人を殺さないか、その理由を子どもに言ってあげればいいんじゃね？それが、その子にとって、理由になるかどうかは別としてもね。
「誰にも迷惑を掛けないなら殺してもいい」という。
自分や家族が殺されてもいいの？って説得されたら、
いざ家族が殺されたりした時、報復殺人を自制できないし、
自暴自棄になって自殺しそうなときは、周囲を巻き込んで死んだりするんじゃね？
駅のポスターで、「犯罪はダメ。あなたには守るべき人が居るから」みたいな
広告あったけど、独身には伝わらないし、守るべき人を失ったとき、
その怒りや悲しみを制することができないキャッチだなぁとオモタ
いざ家族が殺されたりした時、報復殺人を自制できないし、
自暴自棄になって自殺しそうなときは、周囲を巻き込んで死んだりするんじゃね？
駅のポスターで、「犯罪はダメ。あなたには守るべき人が居るから」みたいな
広告あったけど、独身には伝わらないし、守るべき人を失ったとき、
その怒りや悲しみを制することができないキャッチだなぁとオモタ
難しいも何も、とっくに答え出ている。
なにをそんなに混乱したがっているのだろうか
>>1107
読んで何か疑問に思うところはどこ？
個人的には仏教的にどうなのか聞きたいけどね。
なにをそんなに混乱したがっているのだろうか
>>1107
読んで何か疑問に思うところはどこ？
個人的には仏教的にどうなのか聞きたいけどね。
仮に子どもが心底納得できる結論が出て、それ信じ大人になった場合、
殺人狂が目の前に現れた時、なんにもできない人間になるんじゃないかな。
なぜなら、それを止めたり抵抗することは『自分を殺しかねない行為』だし、それは即ち『家族や友人を悲しませること』だからだ。
誰かが襲われていても一目散に逃げるのが正しい選択。一切手出しをしてはいけない。警察への連絡も、その後の報復行為を考えればしない方が得策であり、そのまま日常へと戻るのが最善。
人を殺すこと、人を傷つけることはいかなる場合でも駄目だという考えは、こういう結論を出しかねない。
俺自身は、人が人を傷つけ殺すのは自然だし、当たり前のことだと思ってる。その上でなぜ自分がそうしないのかは、個人個人が結論を下すべきことであり、共通のものであってはいけないと思う。他人が考えた『殺してはいけない理由』を妄信する行為は、とても歪だ。
殺人狂が目の前に現れた時、なんにもできない人間になるんじゃないかな。
なぜなら、それを止めたり抵抗することは『自分を殺しかねない行為』だし、それは即ち『家族や友人を悲しませること』だからだ。
誰かが襲われていても一目散に逃げるのが正しい選択。一切手出しをしてはいけない。警察への連絡も、その後の報復行為を考えればしない方が得策であり、そのまま日常へと戻るのが最善。
人を殺すこと、人を傷つけることはいかなる場合でも駄目だという考えは、こういう結論を出しかねない。
俺自身は、人が人を傷つけ殺すのは自然だし、当たり前のことだと思ってる。その上でなぜ自分がそうしないのかは、個人個人が結論を下すべきことであり、共通のものであってはいけないと思う。他人が考えた『殺してはいけない理由』を妄信する行為は、とても歪だ。
>>1263
「じゃあなんで死刑は許されるの？」
「無実で死刑になる人だっているじゃない('∇')」
「じゃあなんで死刑は許されるの？」
「無実で死刑になる人だっているじゃない('∇')」
「でもアメリカは××と戦争してたくさん人を殺してるよ」
といわれたらなんて答えればいい？
といわれたらなんて答えればいい？
何で、こんな簡単な問題に誰も答えられないの？
悪 い が 、 俺 が 完 璧 な 回 答 す る か ら ｗ
「人が人を殺してはいけない」と言うルールを持つ社会に
属しているから。
この社会で今まで通り生き続けたければ、そのルールを
守る必要がある。
それだけのこと。
それに反して人を殺したければ、社会から抹殺される覚悟を
持つか、一部の「殺人を肯定するルール」を持った社会
（軍隊とかテロ組織とか）に転属するかしかない。
抹殺される覚悟も、殺人肯定社会への転属手続きも無しに
人を殺すのは、「悪」というよりも今所属している社会に
対する「無自覚」や「甘え」に過ぎない。
ツッコミ入れられるもんなら、入れてみｗ
悪 い が 、 俺 が 完 璧 な 回 答 す る か ら ｗ
「人が人を殺してはいけない」と言うルールを持つ社会に
属しているから。
この社会で今まで通り生き続けたければ、そのルールを
守る必要がある。
それだけのこと。
それに反して人を殺したければ、社会から抹殺される覚悟を
持つか、一部の「殺人を肯定するルール」を持った社会
（軍隊とかテロ組織とか）に転属するかしかない。
抹殺される覚悟も、殺人肯定社会への転属手続きも無しに
人を殺すのは、「悪」というよりも今所属している社会に
対する「無自覚」や「甘え」に過ぎない。
ツッコミ入れられるもんなら、入れてみｗ
>>1267
>「人が人を殺してはいけない」と言うルールを持つ社会に属しているから。
じゃあその社会には死刑制度はないって事になるよね。
>「人が人を殺してはいけない」と言うルールを持つ社会に属しているから。
じゃあその社会には死刑制度はないって事になるよね。
この話ってそんなに重要かね？
誰だって殺されるのは嫌だから、あるいは刑務所に入れられて悪ければ
死刑になるから、この程度でまず殺人を犯す人間には育たない気がするんだがね。
それより何で勉強するのかとか何で働くのか、何で税金を納めるのか、
そういった事の方が納得させるのは難しいし教える価値があるんじゃないかね。
誰だって殺されるのは嫌だから、あるいは刑務所に入れられて悪ければ
死刑になるから、この程度でまず殺人を犯す人間には育たない気がするんだがね。
それより何で勉強するのかとか何で働くのか、何で税金を納めるのか、
そういった事の方が納得させるのは難しいし教える価値があるんじゃないかね。
>>1268
死刑は、社会が抹殺の手段として作ったルール。
一個人ではなく、社会全体が人を殺すことだからおｋ。
死刑は、社会が抹殺の手段として作ったルール。
一個人ではなく、社会全体が人を殺すことだからおｋ。
「殺しちゃいけない」ルールが有る方が社会的に有利だからじゃない。
殺しちゃいけないA国→日本とか→栄える
殺していい国B国→殺し合いをして滅亡
だからいまある日本とかには「殺しちゃいけない」がルールとしてあるんだと思うけど。
ちなみ
死刑→ルール破る→見せし→みんなルール守る（殺されたくないし）
（もちろん人間のやることだから間違いがある→無罪なのに死刑とか）
戦争→群れと群れとの喧嘩だから負けたほうは絶滅→敵方は殺さないとやられる
（味方はもちろん殺しちゃだめだよ）
ってことじゃないの
殺しちゃいけないA国→日本とか→栄える
殺していい国B国→殺し合いをして滅亡
だからいまある日本とかには「殺しちゃいけない」がルールとしてあるんだと思うけど。
ちなみ
死刑→ルール破る→見せし→みんなルール守る（殺されたくないし）
（もちろん人間のやることだから間違いがある→無罪なのに死刑とか）
戦争→群れと群れとの喧嘩だから負けたほうは絶滅→敵方は殺さないとやられる
（味方はもちろん殺しちゃだめだよ）
ってことじゃないの
たぶん、>>1253が一番いい答えだと思った。
質問への答え方は、相手に合わせるべきだよ。
質問への答え方は、相手に合わせるべきだよ。
私も>>1272の言う通り、>>1253が一番納得できる。
>>1270
それは分かってるよ。
>死刑は、社会が抹殺の手段として作ったルール。
なら「人を殺してはいけない」というルールがなくなるって事だよ。
>>1270
それは分かってるよ。
>死刑は、社会が抹殺の手段として作ったルール。
なら「人を殺してはいけない」というルールがなくなるって事だよ。
>>1273
死刑は、個人が自らの意志で人を殺してるわけじゃない。
社会全体の総意なら、社会から抹殺すべき人を殺してもいい。
死刑と言う法律を持つ社会は、そういう怖いルールを持った
社会だってことだ。
死刑は、個人が自らの意志で人を殺してるわけじゃない。
社会全体の総意なら、社会から抹殺すべき人を殺してもいい。
死刑と言う法律を持つ社会は、そういう怖いルールを持った
社会だってことだ。
人を殺してはいけない理由はない。
理由があるなら法律や宗教など必要ない。
そして戦争は善悪を問わず、国家が認める殺人である
理由があるなら法律や宗教など必要ない。
そして戦争は善悪を問わず、国家が認める殺人である
>>1274
>死刑は、個人が自らの意志で人を殺してるわけじゃない。
>社会全体の総意なら、社会から抹殺すべき人を殺してもいい。
社会の総意じゃなくてごく一部の人間。
裁くのは社会じゃなく人間。
だから無実の人間が死刑宣告されたりするよ。
と言って>>1174が言うように日々死刑の是非を議論している。
>死刑は、個人が自らの意志で人を殺してるわけじゃない。
>社会全体の総意なら、社会から抹殺すべき人を殺してもいい。
社会の総意じゃなくてごく一部の人間。
裁くのは社会じゃなく人間。
だから無実の人間が死刑宣告されたりするよ。
と言って>>1174が言うように日々死刑の是非を議論している。
そんなこと言ってきたら問答無用で殴り飛ばすよ
殺人の是非をごちゃごちゃ言ってる奴は精神がいかれてる
殺人の是非をごちゃごちゃ言ってる奴は精神がいかれてる
>>1276
社会と人間の関係性から説明しなくちゃならんのか。
直接民主制であらゆる判断を行うことが難しいから
代表制になったわけで、それを社会の総意じゃないと
いうのは詭弁。
少なくとも、死刑制度がある社会は、そう言う社会。
裁くのは人じゃなくて、社会。
社会の名の下に、代表者が裁いて、代表者が刑を執行する。
個人の判断や責任でやってるわけじゃない。
社会と人間の関係性から説明しなくちゃならんのか。
直接民主制であらゆる判断を行うことが難しいから
代表制になったわけで、それを社会の総意じゃないと
いうのは詭弁。
少なくとも、死刑制度がある社会は、そう言う社会。
裁くのは人じゃなくて、社会。
社会の名の下に、代表者が裁いて、代表者が刑を執行する。
個人の判断や責任でやってるわけじゃない。
死刑制度が嫌だったら、今いる社会を抜け出せばいい。
他にも色んな社会があるんだから。
未成年への刑罰が甘いのは、人は物心付くまでは、当人の意志にかかわらず、いくつかの社会（国家、家族、学校など）に強制的に所属させられてしまうからとも言える。
今いる社会と他の社会のルールとの違いを理解し、本人の自由意志で選択出来るようになるまでは、仮会員のような形で、ルール違反に対しても一定の温情が与えられているわけだ。
他にも色んな社会があるんだから。
未成年への刑罰が甘いのは、人は物心付くまでは、当人の意志にかかわらず、いくつかの社会（国家、家族、学校など）に強制的に所属させられてしまうからとも言える。
今いる社会と他の社会のルールとの違いを理解し、本人の自由意志で選択出来るようになるまでは、仮会員のような形で、ルール違反に対しても一定の温情が与えられているわけだ。
殺したほうが得な状況はほとんどないから。
殺さなければ自分が殺される状況でも人を殺すのは非常に困難。
やってしまうと高確率でPTSDになる。
先天的に共感能力が低かったり、相手を人間と思っていなければ比較的楽に殺せるらしい。
殺さなければ自分が殺される状況でも人を殺すのは非常に困難。
やってしまうと高確率でPTSDになる。
先天的に共感能力が低かったり、相手を人間と思っていなければ比較的楽に殺せるらしい。
>>1278
>>1276は死刑否定派の意見。
こうやって議論していると言いたかっただけだよ。
私は死刑を無くせば凶悪犯が増えると思ってるから肯定派。
で、ここで最初の疑問に戻る。
社会の名の下、合法的に人が殺せる状況下で、
「なぜ人を殺しちゃいけないのか？」
と聞かれると回答に困る。
なので>>1253の回答が一番納得できるの。
>>1276は死刑否定派の意見。
こうやって議論していると言いたかっただけだよ。
私は死刑を無くせば凶悪犯が増えると思ってるから肯定派。
で、ここで最初の疑問に戻る。
社会の名の下、合法的に人が殺せる状況下で、
「なぜ人を殺しちゃいけないのか？」
と聞かれると回答に困る。
なので>>1253の回答が一番納得できるの。
古来から、社会が殺人を禁止したことはない。
いつの時代も戦争で人を殺し、犯罪者を死刑にしてきたのは事実であり、ただそれを味方を殺すな敵を殺せと区別してきただけのこと。
殺人を禁止するのは、単にその時代の法や道徳心によるものが大きい。
かと言って、殺人を前提とした社会は存在不可能
互いに互いが無意識下のうちに敵となる社会では、全員が不安で自己を守るための労力が過大に必要とされる。そんな社会は発展が難しく、やがて自滅する
そして殺人を肯定することは、実は殺人者にとっても不都合となりえる。
誰かを殺す前に自分が殺されては意味がないし、誰もが警戒心を持っている社会ではなかなか殺人を実行に移すことが難しい。
つまり原則的に殺人を否定した社会の方が、誰にとっても都合がいい。
厨二病全開っぽいコメントですまない
いつの時代も戦争で人を殺し、犯罪者を死刑にしてきたのは事実であり、ただそれを味方を殺すな敵を殺せと区別してきただけのこと。
殺人を禁止するのは、単にその時代の法や道徳心によるものが大きい。
かと言って、殺人を前提とした社会は存在不可能
互いに互いが無意識下のうちに敵となる社会では、全員が不安で自己を守るための労力が過大に必要とされる。そんな社会は発展が難しく、やがて自滅する
そして殺人を肯定することは、実は殺人者にとっても不都合となりえる。
誰かを殺す前に自分が殺されては意味がないし、誰もが警戒心を持っている社会ではなかなか殺人を実行に移すことが難しい。
つまり原則的に殺人を否定した社会の方が、誰にとっても都合がいい。
厨二病全開っぽいコメントですまない
すげえ。朝まで生テレビ見てるみたいだ
＞＞67
が個人的にしびれた
が個人的にしびれた
それが現代の社会と個人のメリットだからだろ。
社会的、経済的に突然人死にがでるのは効率がよくない。
個人的には恐怖とか悲しみとかの抵抗感がある。
理屈はそうだ。全体と個人の価値観が変われば人殺しが肯定される可能性はいくらでもある。
ただ、子供に教えるとなるとどうかね…
社会的、経済的に突然人死にがでるのは効率がよくない。
個人的には恐怖とか悲しみとかの抵抗感がある。
理屈はそうだ。全体と個人の価値観が変われば人殺しが肯定される可能性はいくらでもある。
ただ、子供に教えるとなるとどうかね…
子供に聞かれたら、か。
「俺は人を殺してはいけないと思わないよ。
ただ、人を殺すということは、社会から多大な罰を受ける。
牢屋に閉じ込められ、仕事や地位を失い、友や恋人を無くす。
だからそれらすべてを引き換えにしてでも成し遂げたい場合にのみ、俺は人を殺すと決意してる。
お前も自分なりに考えてみな」
って言うな。自分の考えを述べて、後は自身で考えさせる。
もしろくでもない結論を出すようなら、俺がすべてを引き換えにするだけだな。
世に放つわけにゃいかないから。
「俺は人を殺してはいけないと思わないよ。
ただ、人を殺すということは、社会から多大な罰を受ける。
牢屋に閉じ込められ、仕事や地位を失い、友や恋人を無くす。
だからそれらすべてを引き換えにしてでも成し遂げたい場合にのみ、俺は人を殺すと決意してる。
お前も自分なりに考えてみな」
って言うな。自分の考えを述べて、後は自身で考えさせる。
もしろくでもない結論を出すようなら、俺がすべてを引き換えにするだけだな。
世に放つわけにゃいかないから。
人を何故殺してはいけないの？
これを論理的に分解すると
「人間が人間を殺す事が許容されない理由を述べよ」となる
これにたいし
・「自分が不快な行為を他者にしてはならない」
・「社会がその行為を否定してるから」
・「行為により発生する結果への代償行為が不可能だから」
・「行為を許容すると社会が成り立たないから」
・「行為が自己の生命を危険にするから」
・「精神がその行為に拒否感を抱くから」
・「自分で考えるべきである」
・「倫理的に良くない」
・「行為自体が異常であるから」
等の答えが出ている
これを論理的に分解すると
「人間が人間を殺す事が許容されない理由を述べよ」となる
これにたいし
・「自分が不快な行為を他者にしてはならない」
・「社会がその行為を否定してるから」
・「行為により発生する結果への代償行為が不可能だから」
・「行為を許容すると社会が成り立たないから」
・「行為が自己の生命を危険にするから」
・「精神がその行為に拒否感を抱くから」
・「自分で考えるべきである」
・「倫理的に良くない」
・「行為自体が異常であるから」
等の答えが出ている
これに対する反論には
・殺人を許容する【特定の条件下で】社会では人殺しは悪ではない【戦争。決闘】
・社会がシステムの常態として殺人を実施している【死刑】
・殺豚殺牛が許容されて殺人が許容されない明快な理由はない【生命の価値の違いを決める明快な論理的根拠の不備】
・価値観は必ずしも共通ではない【自殺者は自己を殺していいのか？】
・同類殺しは自然界では異常ではない
などが出ている
実は先皆さんが主張された答えの中に「人を殺してはいけない」事と反論の両方をおさめる
「論理的に正しいもの」が含まれている
（万人にとってではない）
が
残念ながらその理由を説明できていない
なかなか惜しいものはある
>>1241>>1255などは驚嘆する
・殺人を許容する【特定の条件下で】社会では人殺しは悪ではない【戦争。決闘】
・社会がシステムの常態として殺人を実施している【死刑】
・殺豚殺牛が許容されて殺人が許容されない明快な理由はない【生命の価値の違いを決める明快な論理的根拠の不備】
・価値観は必ずしも共通ではない【自殺者は自己を殺していいのか？】
・同類殺しは自然界では異常ではない
などが出ている
実は先皆さんが主張された答えの中に「人を殺してはいけない」事と反論の両方をおさめる
「論理的に正しいもの」が含まれている
（万人にとってではない）
が
残念ながらその理由を説明できていない
なかなか惜しいものはある
>>1241>>1255などは驚嘆する
さて論理的に正しい答えとはどれでしょう？
ソレについて答える前に
「正しい」「間違っている」
これについて考えて見ましょう
数学の世界や物理の世界ではこれらは常にわかりやすい1択でしかありません
ですが、現実的社会ではわれわれは常にソレに迷います
何故でしょうか？
ソレについて答える前に
「正しい」「間違っている」
これについて考えて見ましょう
数学の世界や物理の世界ではこれらは常にわかりやすい1択でしかありません
ですが、現実的社会ではわれわれは常にソレに迷います
何故でしょうか？
それは正誤判定の基準が二つあるためです
いわゆる個人の生命身体精神を価値基準の根本とする
・個的基準【僕にとってはどうなのか？】
そして社会を中心にした群体を価値基準の根本とする
・群体基準【社会としてこれは良いのだろうか？】
ここまでは理解できたでしょうか？
いわゆる個人の生命身体精神を価値基準の根本とする
・個的基準【僕にとってはどうなのか？】
そして社会を中心にした群体を価値基準の根本とする
・群体基準【社会としてこれは良いのだろうか？】
ここまでは理解できたでしょうか？
「つまり、2度と会いたくない奴は殺せばいいわけだな」
という結論になるのでは。
という結論になるのでは。
今回の事例
「人は何故人を殺してはいけないのか？」
についてですが、
これは群体的基準つまり、
「何故、社会は死刑や戦争を許容しても個人の殺人は許容しないのか？」
という視点で考えなくてはなりません
どうしてかというと
個的基準で考えると反論の例示のようにかみ合わなくなるからです
「自分がいやだから相手にしてはいけないよ」
は
「自分がいいなら相手にしてもいい」
これが一番わかりやすい例ですね
個的基準だと正しい答えが人の数だけ出てしまうからです【理論上は】
「人は何故人を殺してはいけないのか？」
についてですが、
これは群体的基準つまり、
「何故、社会は死刑や戦争を許容しても個人の殺人は許容しないのか？」
という視点で考えなくてはなりません
どうしてかというと
個的基準で考えると反論の例示のようにかみ合わなくなるからです
「自分がいやだから相手にしてはいけないよ」
は
「自分がいいなら相手にしてもいい」
これが一番わかりやすい例ですね
個的基準だと正しい答えが人の数だけ出てしまうからです【理論上は】
では社会的に何故許容されないか考えて見ましょう
皆さん、社会とは何でしょう？
国？民族？宗教？政治？
どれもあたりですが、わかりやすくいうなら
「個体である人が生活する為に構成する群れ」
という答えになります
皆さん、社会とは何でしょう？
国？民族？宗教？政治？
どれもあたりですが、わかりやすくいうなら
「個体である人が生活する為に構成する群れ」
という答えになります
殺しちゃいけないわけじゃない
ただ、法で裁かれることも、被害者の遺族に復讐される可能性も考えなくてはいけない
自分自信のためを考えて、それでも殺したいなら殺せ
ただ、法で裁かれることも、被害者の遺族に復讐される可能性も考えなくてはいけない
自分自信のためを考えて、それでも殺したいなら殺せ
「群れ」という言葉が引っかかる人が居るなら
「個体が生命活動を行う際に構成する同属の集団」
でもかまいません
で、ここで一つの事実を認識していただきたいのですが
「人は個体では存続できない存在であり、遺伝子レベルで群体を基本としている」
ということであります
何を馬鹿がという人が居るでしょう
映画に出てくるようなサバイバルの達人、マッチョや軍人ああいう人間のどこが一人で生きていけないのか？
核戦争後も確実に生き残るだろう？
なるほど、ソレはそのとおりです
間違いない
「個体が生命活動を行う際に構成する同属の集団」
でもかまいません
で、ここで一つの事実を認識していただきたいのですが
「人は個体では存続できない存在であり、遺伝子レベルで群体を基本としている」
ということであります
何を馬鹿がという人が居るでしょう
映画に出てくるようなサバイバルの達人、マッチョや軍人ああいう人間のどこが一人で生きていけないのか？
核戦争後も確実に生き残るだろう？
なるほど、ソレはそのとおりです
間違いない
ですが生まれてきたときはどうでしょう？
赤子のときは他者の庇護を必要としますよね
お母さんに守られなければ赤子は生きていけません
また、お母さんも赤子を抱えて栄養を得るためには他者の助けが要ります
夫、ハーレムのリーダー種別はどうであれ最低限２者或いは３者の群体構成が生存の条件になるのです
故に健全な群れで居ることが自身の生存に必須であり
群れの健全性の保持が遺伝子的にも要求されるわけです
（不健全な群れは子孫を残すことができにくい＝淘汰される）
赤子のときは他者の庇護を必要としますよね
お母さんに守られなければ赤子は生きていけません
また、お母さんも赤子を抱えて栄養を得るためには他者の助けが要ります
夫、ハーレムのリーダー種別はどうであれ最低限２者或いは３者の群体構成が生存の条件になるのです
故に健全な群れで居ることが自身の生存に必須であり
群れの健全性の保持が遺伝子的にも要求されるわけです
（不健全な群れは子孫を残すことができにくい＝淘汰される）
世の中には良い悪いじゃなくて
「人を殺す事が役目」みたいな人は存在すると思う。育った環境とかよく言われるけどほとんど本能的なものだと思うな。
兵士の中にも100人に1、2人の割合で訓練無しに人を撃つ事を躊躇しない人がいるらしい。どうやっても人の話し聞かない自己中な人がいるみたいに。
題とは違うといっちゃ違うけど、生まれながらにプログラムされた性格みたいなモンがあると思うから。そういう人にはどんな言葉も通じないのじゃないかな？
「人を殺す事が役目」みたいな人は存在すると思う。育った環境とかよく言われるけどほとんど本能的なものだと思うな。
兵士の中にも100人に1、2人の割合で訓練無しに人を撃つ事を躊躇しない人がいるらしい。どうやっても人の話し聞かない自己中な人がいるみたいに。
題とは違うといっちゃ違うけど、生まれながらにプログラムされた性格みたいなモンがあると思うから。そういう人にはどんな言葉も通じないのじゃないかな？
遺伝子による群体構成要求にはわかりやすいもので
・群体構成員に対する好意的感情の発生
・危機時における自己犠牲現象の発生
等があります
好意的〜
これは同時行動が多い同属個体には親しみを感じやすいということ
お祭りで町内会同士で盛り上がったり、幼馴染には特別な響きがあったり
幼児と母親みたいに生存に不可分な関係でなくても発生するというのがポイントですね
危機時における〜
これは以前西洋の科学者さんがDNAのお話で取り上げたのをご存知の方が多いかもしれませんが
災害時などの際、じぶんの身を危険にさらしても救助に向かう行動が何故か多いというやつです
・群体構成員に対する好意的感情の発生
・危機時における自己犠牲現象の発生
等があります
好意的〜
これは同時行動が多い同属個体には親しみを感じやすいということ
お祭りで町内会同士で盛り上がったり、幼馴染には特別な響きがあったり
幼児と母親みたいに生存に不可分な関係でなくても発生するというのがポイントですね
危機時における〜
これは以前西洋の科学者さんがDNAのお話で取り上げたのをご存知の方が多いかもしれませんが
災害時などの際、じぶんの身を危険にさらしても救助に向かう行動が何故か多いというやつです
この質問は
「私のどこら辺が好きなの〜？」という問いと同程度に難しい。
「私のどこら辺が好きなの〜？」という問いと同程度に難しい。
「なんでだと思う？」って聞き返すってやつはなんて馬鹿なんだ。
それはただの逃げだし、子供はフラストレーションたまるだけ。
よくいるよな。何か聞くと面倒なのか「自分で考えろ」っつって返す奴。
わかんねぇから聞いてんだろ。てめぇ馬鹿なのか。
しかも親が子供に
「じゃあお母さん(お父さん)が○○ちゃんを殺してもいい？」
って聞くってやつは気が狂ってるとしか思えん
例え話だとしても子供にそんなこと言うなんてタチ悪すぎる
トラウマになるぞ
それはただの逃げだし、子供はフラストレーションたまるだけ。
よくいるよな。何か聞くと面倒なのか「自分で考えろ」っつって返す奴。
わかんねぇから聞いてんだろ。てめぇ馬鹿なのか。
しかも親が子供に
「じゃあお母さん(お父さん)が○○ちゃんを殺してもいい？」
って聞くってやつは気が狂ってるとしか思えん
例え話だとしても子供にそんなこと言うなんてタチ悪すぎる
トラウマになるぞ
すいません本題から外れました
群体である事が基本である人間には群体を維持させようとする恒常性があります、その恒常性の一部として発達したのが
群体共通認識
というものです
これは群体を構成する基本的な思考パターンであり
個体が常に群体と同一である思考を保持することにより群体を危機時に効果的に動かし構成体の維持率を高めるというシステムです
わかりやすくいうと
群体である事が基本である人間には群体を維持させようとする恒常性があります、その恒常性の一部として発達したのが
群体共通認識
というものです
これは群体を構成する基本的な思考パターンであり
個体が常に群体と同一である思考を保持することにより群体を危機時に効果的に動かし構成体の維持率を高めるというシステムです
わかりやすくいうと
みんなが同じ事考えていると話が早い
全体のこと考えて行動してもらうとみんな生き延びやすい
ということです、これが皆さんの考えの根底にある
嘘は良くない
ひところすのは良くない
盗みよくない
隣人を愛しなさい
親は子を、子は親を【不要になっても】愛しなさい
という社会常識・正義のもとなのですな
群体として不利益か利益かがそのまま善悪の根本概念なのです
全体のこと考えて行動してもらうとみんな生き延びやすい
ということです、これが皆さんの考えの根底にある
嘘は良くない
ひところすのは良くない
盗みよくない
隣人を愛しなさい
親は子を、子は親を【不要になっても】愛しなさい
という社会常識・正義のもとなのですな
群体として不利益か利益かがそのまま善悪の根本概念なのです
ttp://www.interq.or.jp/snake/totugeki/sinwa.html
ここに答えがある
ここに答えがある
時と場合によって答え方を変える必要がある。
子供に尊敬されている状況であれば、
何が何でもしてはならないと答えるのが正解だと思う。
大人になればある程度分かってくることだし、
逆に言えば大人にならないと理解はできないから。
特に尊敬されていない状況なら、
やられたらやり返される。
殺したら、殺した人の周りや、社会(皆)から物凄い攻撃を受けるからと答えるかな。
まあ、こういうのは常識論だから、数が揃わないと何とも言えないよな。
子供に尊敬されている状況であれば、
何が何でもしてはならないと答えるのが正解だと思う。
大人になればある程度分かってくることだし、
逆に言えば大人にならないと理解はできないから。
特に尊敬されていない状況なら、
やられたらやり返される。
殺したら、殺した人の周りや、社会(皆)から物凄い攻撃を受けるからと答えるかな。
まあ、こういうのは常識論だから、数が揃わないと何とも言えないよな。
それに対する回答は３０種類くらいあるけど全部聞きたい？
正確に言うと、別に人を殺してもいいけど、
その責任は取らされて、フルボッコにされるよ。
日本はそういう国だから、って事だな。
その責任は取らされて、フルボッコにされるよ。
日本はそういう国だから、って事だな。
正直は正しい情報の流通に+だから善
嘘は情報の流通を停滞させるだから悪
盗みは生産性の阻害をするからあく
隣人を愛せば群体内の様々な流通に+だから善
老いた親を大切にすることは、群体の記憶容量の保持につながるから善
構成体を群体の意思無く消去するのは害だから悪
こういう群体の損得が即ち善悪の基準なのです
故に
群体に不要なものを排除するのは善【死刑】
群体が生き残るのに他群体を排除するのは善【戦争】
群体を存続させるのに必要だから摂取するのは善【牛豚を殺し食う】
こういう事象も同居できるのです
嘘は情報の流通を停滞させるだから悪
盗みは生産性の阻害をするからあく
隣人を愛せば群体内の様々な流通に+だから善
老いた親を大切にすることは、群体の記憶容量の保持につながるから善
構成体を群体の意思無く消去するのは害だから悪
こういう群体の損得が即ち善悪の基準なのです
故に
群体に不要なものを排除するのは善【死刑】
群体が生き残るのに他群体を排除するのは善【戦争】
群体を存続させるのに必要だから摂取するのは善【牛豚を殺し食う】
こういう事象も同居できるのです
故に問いに正しい答えは
人が【勝手に】人を殺すのは悪い理由は
【社会に害があるから、社会の構成員として社会に許容されないから】
となります
人が【勝手に】人を殺すのは悪い理由は
【社会に害があるから、社会の構成員として社会に許容されないから】
となります
>1307
一つの群集が一つの生物という風に見えた。
そう思えばその生物(群集)にとって有益な事が善ということなのだなぁ。
蟻とか蜂を見てたらあながち嘘じゃないように思えてくる。
一つの群集が一つの生物という風に見えた。
そう思えばその生物(群集)にとって有益な事が善ということなのだなぁ。
蟻とか蜂を見てたらあながち嘘じゃないように思えてくる。
>>1309
でも、必ずしも群体＝個体ではないから
人間は悩むし、迷うし、愚かな行為を行うし、孤独で死にそうになるのです
だから自分を基準に考えることは大事なことだと思います
でも、必ずしも群体＝個体ではないから
人間は悩むし、迷うし、愚かな行為を行うし、孤独で死にそうになるのです
だから自分を基準に考えることは大事なことだと思います
>>1307
それらが全て集団にとって最善の選択かというと怪しいけどね。
死刑制度は社会の心理的な安定を乱す害の方が強いという認識の方が
正しいかどうかはともかく数の上では多くの先進国で優勢なのは事実だし。
それらが全て集団にとって最善の選択かというと怪しいけどね。
死刑制度は社会の心理的な安定を乱す害の方が強いという認識の方が
正しいかどうかはともかく数の上では多くの先進国で優勢なのは事実だし。
Murder isn't that bad. We all die sometime anyway.
（殺人はそれほど悪いことじゃないわ。人は誰でもいつかは死ぬんだもの）
ttp://www.nazoo.org/marderer/marybell.htm
ttp://pine.zero.ad.jp/~zac81405/mary_bell.htm
ttp://www5b.biglobe.ne.jp/~madison/murder/text/bell.html
こういう危険な人間を排除するために決められたルール。
（殺人はそれほど悪いことじゃないわ。人は誰でもいつかは死ぬんだもの）
ttp://www.nazoo.org/marderer/marybell.htm
ttp://pine.zero.ad.jp/~zac81405/mary_bell.htm
ttp://www5b.biglobe.ne.jp/~madison/murder/text/bell.html
こういう危険な人間を排除するために決められたルール。
>1310
1309だけど、もちろんそれは分かってる。
でも例えば人間の細胞も、人間自身の意思と比べれば極めて微弱で有るとは言えパーソナリティーがあるのかもしれない。
本来の機能をサボっているのもいるかも知れんし孤独を感じている細胞もいるかもしれない。と言っても生物としては単純なのでそういう意思や行動の範囲は極めて微小な物だとは思うけど。
そうやって本来の機能から外れた細胞がガンであって、その群集(細胞が構成している人体)を殺していくのかな？
と思った事はある。
1309だけど、もちろんそれは分かってる。
でも例えば人間の細胞も、人間自身の意思と比べれば極めて微弱で有るとは言えパーソナリティーがあるのかもしれない。
本来の機能をサボっているのもいるかも知れんし孤独を感じている細胞もいるかもしれない。と言っても生物としては単純なのでそういう意思や行動の範囲は極めて微小な物だとは思うけど。
そうやって本来の機能から外れた細胞がガンであって、その群集(細胞が構成している人体)を殺していくのかな？
と思った事はある。
親がちゃんとした答えを与えられないと子供は大人を信用しなくなるから気をつけろ。
お前は子供に信用されてるか？
お前は子供に信用されてるか？
>>1313
＞孤独を感じる細胞
その発想は無かった。でも、人とは違うレベルであるのかもしれないな
アポトーシスの引金になるのも案外、そういうものかもしれないな
＞孤独を感じる細胞
その発想は無かった。でも、人とは違うレベルであるのかもしれないな
アポトーシスの引金になるのも案外、そういうものかもしれないな
殺されてもいいから殺したいって返されたら
詰まるな・・・どう諭せばいいかわからん。
詰まるな・・・どう諭せばいいかわからん。
>>1311
社会にとって害と感じるようになったら無くなるよ
社会にとって害と感じるようになったら無くなるよ
近年よく見かけて論議される質問だけど……
「そんなコトいちいち論議しなきゃ解らない親なの！？」
残業育児放棄で育てられた親は、子供に対して育児放置するしかないからな……。
何も伝わってない。何もわからない……。
「そんなコトいちいち論議しなきゃ解らない親なの！？」
残業育児放棄で育てられた親は、子供に対して育児放置するしかないからな……。
何も伝わってない。何もわからない……。
でも、実際難しい問題だよな。子供相手にそういうのを諭すのは。
頭ごなしに道理を言い聞かせるのが正解なのか、それとも子供が納得できる答えを一緒に探してやるのか正解なのか？
もしくはその質問の愚かさ自体を諭すべきか。
「そもそも、殺人に関して一概に善悪を論ずることは不可能だ。よって君の質問は無効だ」みたいな。
頭ごなしに道理を言い聞かせるのが正解なのか、それとも子供が納得できる答えを一緒に探してやるのか正解なのか？
もしくはその質問の愚かさ自体を諭すべきか。
「そもそも、殺人に関して一概に善悪を論ずることは不可能だ。よって君の質問は無効だ」みたいな。
>>1307
間違ってたらごめん。
>群体に不要なものを排除するのは善【死刑】
ってさぁ。
群体（不良グループ）に不要な物（群体に溶け込めない人間）を
排除（いじめて自殺に追い込む）するのは善って事にならない？・・・かな？
間違ってたらごめん。
>群体に不要なものを排除するのは善【死刑】
ってさぁ。
群体（不良グループ）に不要な物（群体に溶け込めない人間）を
排除（いじめて自殺に追い込む）するのは善って事にならない？・・・かな？
>>1320は群体（不良グループ）に不要な物（群体に溶け込めない人間）じゃなく
群体（1クラス）に不要な物（クラスに溶け込めない人間）
の方が分かりやすいかな。
群体（1クラス）に不要な物（クラスに溶け込めない人間）
の方が分かりやすいかな。
「殺しても食べないから駄目」じゃ駄目？
小学生のころのトーマス・アルバ・エジソン
「１＋１はなぜ２になるの？」
学校の先生
「お前の脳みそは腐っている。学校をやめてしまえ！」
エジソンの母親
「子供が『分からない』というのなら、しっかり説明して
理解させてあげるのが大人の役目」
疑問自体を否定したり、いきなり殴ったり怒ったりするのは論外だな。
「１＋１はなぜ２になるの？」
学校の先生
「お前の脳みそは腐っている。学校をやめてしまえ！」
エジソンの母親
「子供が『分からない』というのなら、しっかり説明して
理解させてあげるのが大人の役目」
疑問自体を否定したり、いきなり殴ったり怒ったりするのは論外だな。
殺した人が、殺された人の分まで生きる事が出来ないから。
スレの中で、
「じゃあお前を殺してやる」的に子供を脅して諭そうとするかわいそうな大人が多いのが気になった（たぶんそう答えてる人のほとんどは、大人じゃなくて子供なんだろうけど）。
ものごとのわからない子供にしたら「殺人が肯定されていたら大人は自分を殺す存在なんだ」と一方的に学習してしまうだけじゃないか。
いろんな意味で大人は子供と対等じゃねーんだから、
こんなもん理屈の通じない子供相手には大人の権限発動して一方的に叱り付けてやるだけで十分。
「殺人は感覚的に厭」な感情を教えておくべき。
どうしても論理的に諭したいのなら、理屈が通じるようになってから初めて（その頃には長時間の話を聞くくらいの集中力も育っているだろうから）、ゆっくりと話せば良いじゃない。
まあ理屈が通じるようになる年頃になって、そういう質問してくる時点で情操教育ちょっとずれてる気がするけど。
「じゃあお前を殺してやる」的に子供を脅して諭そうとするかわいそうな大人が多いのが気になった（たぶんそう答えてる人のほとんどは、大人じゃなくて子供なんだろうけど）。
ものごとのわからない子供にしたら「殺人が肯定されていたら大人は自分を殺す存在なんだ」と一方的に学習してしまうだけじゃないか。
いろんな意味で大人は子供と対等じゃねーんだから、
こんなもん理屈の通じない子供相手には大人の権限発動して一方的に叱り付けてやるだけで十分。
「殺人は感覚的に厭」な感情を教えておくべき。
どうしても論理的に諭したいのなら、理屈が通じるようになってから初めて（その頃には長時間の話を聞くくらいの集中力も育っているだろうから）、ゆっくりと話せば良いじゃない。
まあ理屈が通じるようになる年頃になって、そういう質問してくる時点で情操教育ちょっとずれてる気がするけど。
今生きてる世界で生きていけなくなるから
法律や善悪、損得や感情論では説得力ないね。
国や宗教や時代で左右されることでは答えにならないよ。
それより命の大切さを話すチャンスじゃないのかな。
オレなら生きてることは奇跡的なことだって話すよ。
それは絶対的だからね。
結局、生命が貴重なことだと理解してくれりゃそれで充分。
国や宗教や時代で左右されることでは答えにならないよ。
それより命の大切さを話すチャンスじゃないのかな。
オレなら生きてることは奇跡的なことだって話すよ。
それは絶対的だからね。
結局、生命が貴重なことだと理解してくれりゃそれで充分。
むかしむかし、沢山の人を殺しまくった奴がいて、
みんな家族を殺されてすごく悲しい思いをして、
あるときみんなでそいつを袋叩きにして殺して、
そしたらそいつの家族が物凄く悲しんで、
それからはお互い人殺しはやらないようにしよう、と誓ったのさ。
みんな家族を殺されてすごく悲しい思いをして、
あるときみんなでそいつを袋叩きにして殺して、
そしたらそいつの家族が物凄く悲しんで、
それからはお互い人殺しはやらないようにしよう、と誓ったのさ。
>>1321
小群体【クラス】の視点で見れば善
だけど社会という大きな群体の視点で見るなら、小群体はあくまで一部にしか過ぎないから大群体の判断を待たない排除行為は悪
言い換えれば
・いじめられるのが悪い【小群体的視点】
・いじめるのが悪い【大群体的視点】
唯、排除行為は群体の構成部分を減らす行為なので、存続させることが排除行為より損害が大きい場合にしか許容されない
飽食状態のいじめ＝悪【社会的に許容されにくい】
飢餓状態の口減らし＝善【社会的に許容される】
小群体【クラス】の視点で見れば善
だけど社会という大きな群体の視点で見るなら、小群体はあくまで一部にしか過ぎないから大群体の判断を待たない排除行為は悪
言い換えれば
・いじめられるのが悪い【小群体的視点】
・いじめるのが悪い【大群体的視点】
唯、排除行為は群体の構成部分を減らす行為なので、存続させることが排除行為より損害が大きい場合にしか許容されない
飽食状態のいじめ＝悪【社会的に許容されにくい】
飢餓状態の口減らし＝善【社会的に許容される】
>>1329
ほっほーなるほど。
でもそれを答えとして理解していたとしても、社会的に悪と判断される行為が行われる。
他人との接点を持つな。という意味ではなく、人と人が接する事は、論理的じゃないってことなのかねぇ。
ほっほーなるほど。
でもそれを答えとして理解していたとしても、社会的に悪と判断される行為が行われる。
他人との接点を持つな。という意味ではなく、人と人が接する事は、論理的じゃないってことなのかねぇ。
以前人に聞かれたときはこう答えた
「殺すのが正当化されるのは生きるため必要な時のみ」
殺されようとするときは殺すかもしれないし
殺人鬼がいるなら身を守るために死刑を望む
動物を殺すのも食うため（他でも栄養とれるだろうけどさ）
戦争でも、結局は自分が生きるため・・・と思う
自分の命・生活・大事な人を守るためなのかな・・・
これで納得できないかなぁ
子どもに、生と死を教える事は大事だよね
「殺すのが正当化されるのは生きるため必要な時のみ」
殺されようとするときは殺すかもしれないし
殺人鬼がいるなら身を守るために死刑を望む
動物を殺すのも食うため（他でも栄養とれるだろうけどさ）
戦争でも、結局は自分が生きるため・・・と思う
自分の命・生活・大事な人を守るためなのかな・・・
これで納得できないかなぁ
子どもに、生と死を教える事は大事だよね
「○○だから、人を殺してはいけない」
という答えは、
「○○でなければ、人を殺してもいいの？」
って疑問に繋がるから、相手がちょっと賢い子だと困りそうだね。
突き詰めると
「殺してもいいけど面倒なことになるよ」
ってな感じのドライな答えに行き着くし。
という答えは、
「○○でなければ、人を殺してもいいの？」
って疑問に繋がるから、相手がちょっと賢い子だと困りそうだね。
突き詰めると
「殺してもいいけど面倒なことになるよ」
ってな感じのドライな答えに行き着くし。
高校の時の現代文の先生は、「殺しちゃいけないからだよ！！変に理由付けしちゃ駄目だ！！」って力説してた。
まあ結局の所、生命活動というゲームの戦略としての社会利用
その効率性向上の一般則という事だな。
その法則が本能にまで刻まれてるせいか、情緒的反応する輩まで居る始末だし
その効率性向上の一般則という事だな。
その法則が本能にまで刻まれてるせいか、情緒的反応する輩まで居る始末だし
MMORPGでPKが禁止されてる理由を話せばいいだけだろ
単純に「生きるため」だろ
牛や豚を殺すのは食べるため
食べないと餓死するから
牛や豚を食べなくても魚も野菜もみんな生きてるものを結局は食べる
人を殺さないのは自分が殺されないため
殺さない代わりに殺されない
だから安心して生きていける
それに人を殺さなくても食べる物は他のもので十分まかなえる
まあ子供が納得できる答ではないな
牛や豚を殺すのは食べるため
食べないと餓死するから
牛や豚を食べなくても魚も野菜もみんな生きてるものを結局は食べる
人を殺さないのは自分が殺されないため
殺さない代わりに殺されない
だから安心して生きていける
それに人を殺さなくても食べる物は他のもので十分まかなえる
まあ子供が納得できる答ではないな
悪は理由無しに悪だから
以上
以上
狼は縄張りをめぐって争う時がある。
一方が降参すると（自分の首筋を相手に見せる）
もう一方は決して降参している狼を攻撃しないんだって。
本能的に『お互いが殺しあっては種の存続が危うくなる』って
分かっているらしいよ。
コレはライオンとかチーターとか、
『爪』や『牙』といった肉体に付随している武器を持った
生物全てに当てはまるらしい。
ところが人間は『爪』や『牙』とは違う、
『剣』や『銃』といった体外の武器を発展させてしまった。
武器の進化のスピードが本能の進化のスピードを上回っていて、
『お互いが殺しあっては種の存続が危うくなる』という当たり前のことが
本能的に分からないんだって。
だから、意識というか倫理観で理解しようとしているらしい。
なので、スレタイのような疑問が出てくるのは仕方ないコトなんだって。
一方が降参すると（自分の首筋を相手に見せる）
もう一方は決して降参している狼を攻撃しないんだって。
本能的に『お互いが殺しあっては種の存続が危うくなる』って
分かっているらしいよ。
コレはライオンとかチーターとか、
『爪』や『牙』といった肉体に付随している武器を持った
生物全てに当てはまるらしい。
ところが人間は『爪』や『牙』とは違う、
『剣』や『銃』といった体外の武器を発展させてしまった。
武器の進化のスピードが本能の進化のスピードを上回っていて、
『お互いが殺しあっては種の存続が危うくなる』という当たり前のことが
本能的に分からないんだって。
だから、意識というか倫理観で理解しようとしているらしい。
なので、スレタイのような疑問が出てくるのは仕方ないコトなんだって。
どこぞのキラエル論議を思い出した。
人が人を殺していいのは裁判で死刑の判決が下された場合だけで、
それ以外に独断で人を殺してはいけない、とかいう話だったような。
民主的に事を進めたなら人を殺しても良いっていうのはどうかと思うが。
人が人を殺していいのは裁判で死刑の判決が下された場合だけで、
それ以外に独断で人を殺してはいけない、とかいう話だったような。
民主的に事を進めたなら人を殺しても良いっていうのはどうかと思うが。
>1337みたいな考え方は、程度の違いこそあれ進化論否定の信仰心篤い人々に近いような
感情的に不快でもドライな答えが科学的だと思うよ。
感情的に不快でもドライな答えが科学的だと思うよ。
論理や理屈等ですべてが丸く収まるなら殺人なんて起きないだけどね。
>>1341 ん が抜けてた。
>342
論理と理屈は殺人が有用な状況を否定しないし、衝動を制御して論理と理屈に従える人間なら無用な殺人はしないよ。
論理と理屈は殺人が有用な状況を否定しないし、衝動を制御して論理と理屈に従える人間なら無用な殺人はしないよ。
>>1343
あなたの言うとおりだよ。
論理と理屈という枠に収まる人間なら殺人なんて犯さない。
あなたや私は人を殺さない。
枠に収まらない人間が殺人を犯す。そういうことです。
あなたの言うとおりだよ。
論理と理屈という枠に収まる人間なら殺人なんて犯さない。
あなたや私は人を殺さない。
枠に収まらない人間が殺人を犯す。そういうことです。
動物的論理で言うと「弱肉強食」のルールが絶対的に存在するため、
武力で勝り殺せる相手なら殺すのは自由というのが自然だろう。
しかし人間は不自然に構築された社会を形成しているため、
「弱肉強食」に代表される自然界のルールを社会構成員に許してしまうと
社会が円滑に立ち行かなくなってしまう。
よって社会自体が一個人を上回る権力や武力を駆使して社会のルールを押し通し、
自然界のルールを認めずに一匹の動物としての人間を封殺して
人間を社会のパーツにさせているのが今の世界だ。
つまり「殺し」は社会が定めたタブーの一つであり、
社会構成員がそれを犯すことは社会に対する敵対行為と見なされる。
一個人が社会を上回る力を持たない限りは、
「殺し」を許さない強制力が一個人を支配し続ける訳だ。
武力で勝り殺せる相手なら殺すのは自由というのが自然だろう。
しかし人間は不自然に構築された社会を形成しているため、
「弱肉強食」に代表される自然界のルールを社会構成員に許してしまうと
社会が円滑に立ち行かなくなってしまう。
よって社会自体が一個人を上回る権力や武力を駆使して社会のルールを押し通し、
自然界のルールを認めずに一匹の動物としての人間を封殺して
人間を社会のパーツにさせているのが今の世界だ。
つまり「殺し」は社会が定めたタブーの一つであり、
社会構成員がそれを犯すことは社会に対する敵対行為と見なされる。
一個人が社会を上回る力を持たない限りは、
「殺し」を許さない強制力が一個人を支配し続ける訳だ。
結論として、「何故人を殺してはいけないの？」という問いに対する答えは、
「お前など楽に殺すことが出来る今世界で最も強い力がそう決めたから」
という理由が感情論を一切抜きにして考えれば正確なものかと思う。
もっとも、現在での一般的な強制力は
精神的・肉体的苦痛を与えることや、殺すことが限度のため、
それらが意味をなさない人間に対してはタブーの効力も無いのだが。
「お前など楽に殺すことが出来る今世界で最も強い力がそう決めたから」
という理由が感情論を一切抜きにして考えれば正確なものかと思う。
もっとも、現在での一般的な強制力は
精神的・肉体的苦痛を与えることや、殺すことが限度のため、
それらが意味をなさない人間に対してはタブーの効力も無いのだが。
死んだら生き返せないから、ころさない。
取り返せるほどいのちはかんたんじゃない。
捕まるからとかじゃなくて、それはもう消えないものになるから。
自分が死ぬか生きるかの瀬戸際のとき初めて考えればいいと思う。
自分の命か、相対するものの命かって。
正直平和ボケ気味で日々に必死さのないわたしはこんな答えしか
子供にいえません。。。殺人目の当たりにしたこともないです。。。
自分にしても身にしみて身近な人の死をかんじたり、
またそれが愛した人自分を愛してくれた人だとしってるから
死が冷たくて楽しくないって思うだけかもです。
取り返せるほどいのちはかんたんじゃない。
捕まるからとかじゃなくて、それはもう消えないものになるから。
自分が死ぬか生きるかの瀬戸際のとき初めて考えればいいと思う。
自分の命か、相対するものの命かって。
正直平和ボケ気味で日々に必死さのないわたしはこんな答えしか
子供にいえません。。。殺人目の当たりにしたこともないです。。。
自分にしても身にしみて身近な人の死をかんじたり、
またそれが愛した人自分を愛してくれた人だとしってるから
死が冷たくて楽しくないって思うだけかもです。
米ぜんぶ読んじまった・・・ヒマだなオレも
というわけで、ちょと整理してみるが許してくれ
○実践派
「あのね、殺された人にも家族が・・・」
という風に、どう実際に答えるかを考えるコメの中で
秀逸なのは>>1332
実際に使えるのが>>1253
どっちにせよアタマいいな、おまいら
○原理原則派
「個人の道徳と社会のルールが・・・云々」
という風に、思わず壮大なスケールでカキコしてしまったコメの中で
理論として使えるのは悪いけどナシ
まあ、スレの米欄で簡潔に応えられる問題じゃないんだろうな
というわけで、ちょと整理してみるが許してくれ
○実践派
「あのね、殺された人にも家族が・・・」
という風に、どう実際に答えるかを考えるコメの中で
秀逸なのは>>1332
実際に使えるのが>>1253
どっちにせよアタマいいな、おまいら
○原理原則派
「個人の道徳と社会のルールが・・・云々」
という風に、思わず壮大なスケールでカキコしてしまったコメの中で
理論として使えるのは悪いけどナシ
まあ、スレの米欄で簡潔に応えられる問題じゃないんだろうな
（↑のつづき）
○おもろいけど、決して実践してはいけない派
>>1074に言いたい
心の中でだけ許される行為というものが、この世にはある
ゴミ捨てを命じられ
「たまにはおまえが捨てろ、メイクなんて気にするな
メイクしたってムダなんだから」
といくら毎朝思っても、けっして現実に口にしてはいけないんだ
殺されたくないからルールを守るんじゃない
ヒトの夢を大事にしてやりたいから守るんだ、と思う、時もある
○おもろいけど、決して実践してはいけない派
>>1074に言いたい
心の中でだけ許される行為というものが、この世にはある
ゴミ捨てを命じられ
「たまにはおまえが捨てろ、メイクなんて気にするな
メイクしたってムダなんだから」
といくら毎朝思っても、けっして現実に口にしてはいけないんだ
殺されたくないからルールを守るんじゃない
ヒトの夢を大事にしてやりたいから守るんだ、と思う、時もある
人が嫌がることをやっちゃいけない理由は？って聞かれる可能性は皆無のようですね。
俺（ゆとり）の考えとしては、
�〇Δ靴舛磴い韻覆ぅ襦璽襦碧［А砲�ある
��破ると罰がくる
��あとは自分で考えろ
だと思う。ルールが出来た理由に関しては…
ガキ「なんでそんなルールあるの？」
俺「俺は作った奴じゃないからわかんね。作った奴ら死んでるから聞けないし、誰にもわかんないんじゃね？あとは自分で妄想しろ」
ぐらいしか言えないな。
子供相手にであっても、情報の整理までしか手伝っちゃいけないと思う。結論の押し付け→美しい国。
感情？それまでの体験によって違うじゃん。
俺が人殺しをしない理由は、人殺しを体験したことがないからメリットもデメリットも知らない→人殺しわざわざやるのめんどい、です。
俺（ゆとり）の考えとしては、
�〇Δ靴舛磴い韻覆ぅ襦璽襦碧［А砲�ある
��破ると罰がくる
��あとは自分で考えろ
だと思う。ルールが出来た理由に関しては…
ガキ「なんでそんなルールあるの？」
俺「俺は作った奴じゃないからわかんね。作った奴ら死んでるから聞けないし、誰にもわかんないんじゃね？あとは自分で妄想しろ」
ぐらいしか言えないな。
子供相手にであっても、情報の整理までしか手伝っちゃいけないと思う。結論の押し付け→美しい国。
感情？それまでの体験によって違うじゃん。
俺が人殺しをしない理由は、人殺しを体験したことがないからメリットもデメリットも知らない→人殺しわざわざやるのめんどい、です。
「あなたはニュースに出ていた殺人犯と仲良くしたいと思う？一緒に暮らしたいと思う？」
というのはどうだろうか。それで子供が社会の相互扶助とか損得勘定とか考えられるようになれば御の字。
でも子供はもっと面白い反論してきそうだなあ。
というのはどうだろうか。それで子供が社会の相互扶助とか損得勘定とか考えられるようになれば御の字。
でも子供はもっと面白い反論してきそうだなあ。
>>461で全俺が泣いた。
まぁ個人の価値観次第で色んな答えがあって面白いなぁ。
死刑なんかは執行が人任せだから、許容しやすいというのもあると思う。
その執行も色々工夫して、執行人の精神的苦痛を軽減させているというし。
原則的には（生命の安全が保証されて、心身ともに健康な人間の場合は）
人を殺すということは、大きなストレスだと思う。
本当に自分の心も殺してしまう、というか。
個人的には、社会的規範とか法律といった次元よりもっと深い部分で、
「人は人を殺すようにはできていない」と信じてるけど。根拠は薄弱だけどね。
そういう風に生きた方が幸せだと今の自分は感じるし、幸運なことに平和な日本ではそれが可能。
でも恋人・家族がぬっ殺されたら、わかんねーよなー．．．。
まぁ個人の価値観次第で色んな答えがあって面白いなぁ。
死刑なんかは執行が人任せだから、許容しやすいというのもあると思う。
その執行も色々工夫して、執行人の精神的苦痛を軽減させているというし。
原則的には（生命の安全が保証されて、心身ともに健康な人間の場合は）
人を殺すということは、大きなストレスだと思う。
本当に自分の心も殺してしまう、というか。
個人的には、社会的規範とか法律といった次元よりもっと深い部分で、
「人は人を殺すようにはできていない」と信じてるけど。根拠は薄弱だけどね。
そういう風に生きた方が幸せだと今の自分は感じるし、幸運なことに平和な日本ではそれが可能。
でも恋人・家族がぬっ殺されたら、わかんねーよなー．．．。
俺は高３だけど、小学校低学年くらいの時にこの質問を母親にしたことがある。
母親は「あなたも殺されたくないでしょ？」って言ってたけど、
なんで『人を殺す話』が『自分が殺される話』になるのかが分からなかった。
それに、聞いてはいけない気がして聞かなかったけど
「じゃあ殺されてもいい人は殺してもいいのかな？」
って心の中で思った。
「あなたは何故だと思う？」とだけ言うのは答えになってないよ…
自分でたくさん考えても分からなかったから聞くのに。
母親は「あなたも殺されたくないでしょ？」って言ってたけど、
なんで『人を殺す話』が『自分が殺される話』になるのかが分からなかった。
それに、聞いてはいけない気がして聞かなかったけど
「じゃあ殺されてもいい人は殺してもいいのかな？」
って心の中で思った。
「あなたは何故だと思う？」とだけ言うのは答えになってないよ…
自分でたくさん考えても分からなかったから聞くのに。
衝動も論理に基づく行動だよ
究めてシンプルな本能という論理回路から出された
生命活動に近いから影響力は強いが
究めてシンプルな本能という論理回路から出された
生命活動に近いから影響力は強いが
>>1344は社会の論理って意味なんだ。
ごめんね分かり難くて。
ごめんね分かり難くて。
殺すのはいけないことと皆が決めたから。
大多数の自分は殺されたくない、だから殺すのはダメとルールを決めた。
そのルールを破る人間は他のルールも破って迷惑をかけるから排除される。
大多数を敵に回して勝てるならルールを破ればいい
その後新しい世界で自分のルールを押し付けたらいい。
今までも人間はそうやってきたんだから。
大多数の自分は殺されたくない、だから殺すのはダメとルールを決めた。
そのルールを破る人間は他のルールも破って迷惑をかけるから排除される。
大多数を敵に回して勝てるならルールを破ればいい
その後新しい世界で自分のルールを押し付けたらいい。
今までも人間はそうやってきたんだから。
相手が子供なら「誰だって死にたくないから」「周りの人が悲しむから」と言っておけばいいんだよ。
もちろん自殺する人はいるし家族も友人もいない浮浪者が死んでも悲しむ人はいなかったりするだろうが、
一般的には簡単に言えばこういう理由なわけだしウソは言ってない。
そんで一旦納得させるというか茶を濁しておけばいい。
あとは自分で成長するうちに知ってもらうもんだ。
ただ「牛や豚は殺すのに〜」ってのは食べるわけだから何とか説明できるが
「虫は〜」って言われるとちょっと難しいよな。説明できる自信もないではないが。
あとは「こどもってどうやって生まれるの？」も困る質問だよなｗ
もちろん自殺する人はいるし家族も友人もいない浮浪者が死んでも悲しむ人はいなかったりするだろうが、
一般的には簡単に言えばこういう理由なわけだしウソは言ってない。
そんで一旦納得させるというか茶を濁しておけばいい。
あとは自分で成長するうちに知ってもらうもんだ。
ただ「牛や豚は殺すのに〜」ってのは食べるわけだから何とか説明できるが
「虫は〜」って言われるとちょっと難しいよな。説明できる自信もないではないが。
あとは「こどもってどうやって生まれるの？」も困る質問だよなｗ
常識だからだよ
私利私欲や感情で人を殺せば"自分"を殺すことになる。
心、自分に続く道や子や孫ひっくるめて。
人という文字で皆つながれてる、他人は自分でもあるということ。
自分は他人でもあると言うこと。
ただ純粋に生き抜くために生き物を殺すのは自分を生かす為だから
この世では正当化されるということ。
日本のご飯の供給過多はよくないですね・・！
心、自分に続く道や子や孫ひっくるめて。
人という文字で皆つながれてる、他人は自分でもあるということ。
自分は他人でもあると言うこと。
ただ純粋に生き抜くために生き物を殺すのは自分を生かす為だから
この世では正当化されるということ。
日本のご飯の供給過多はよくないですね・・！
答えなんてないと思います。
所詮人間一人一人の価値観の相違だと思う。
私は人殺しを容認するけどその代わり人に殺されても文句は言いません。
だから答えるとすれば
「例えば君は人に殺されたいって思う？そう思うなら君は人を殺しても後悔して生きていくだけだからやめたほうがいい」
馬鹿な答えですみません…。
所詮人間一人一人の価値観の相違だと思う。
私は人殺しを容認するけどその代わり人に殺されても文句は言いません。
だから答えるとすれば
「例えば君は人に殺されたいって思う？そう思うなら君は人を殺しても後悔して生きていくだけだからやめたほうがいい」
馬鹿な答えですみません…。
あなたが人を殺せば
あなたがいろんなやりかたで人に殺されるからだよ
あなたがいろんなやりかたで人に殺されるからだよ
なぜ人を殺してはいけないのか聞く場合、
その根っこには、
なぜ生きなくてはいけないのかという疑問もあると思う。
その根っこには、
なぜ生きなくてはいけないのかという疑問もあると思う。
人間が集まって暮らしてく上でそれが不利益になると思ったからだ
と説明する。
あとﾎﾝﾄに人間殺してもいいと思うなら
今これからお前を殺すけどそれでいいか聞く。
と説明する。
あとﾎﾝﾄに人間殺してもいいと思うなら
今これからお前を殺すけどそれでいいか聞く。
>>461はいい事言ってるけど
もし殺人肯定派でないなら
質問に答えないで自分語りしちゃってるよねｗ
もし殺人肯定派でないなら
質問に答えないで自分語りしちゃってるよねｗ
子供には自分の考えを素直に表現すればいい
それで子供が納得しなければ
時間をかけてでもその子が納得できる理由を一緒に探す
それが大人の役目じゃないかな
これは理論じゃなくて経験が先に来るべき事柄なんだと思う
いくら理論で諭しても子供の経験や価値観にそぐわないと納得してもらえない
子供を見なければ万の言葉を尽くしても意味ないよ
それで子供が納得しなければ
時間をかけてでもその子が納得できる理由を一緒に探す
それが大人の役目じゃないかな
これは理論じゃなくて経験が先に来るべき事柄なんだと思う
いくら理論で諭しても子供の経験や価値観にそぐわないと納得してもらえない
子供を見なければ万の言葉を尽くしても意味ないよ
ハガレンでも見せとけ。
「何かを成そうとするときは必ず何かを代償にしなくてはならない。」
「何かを成そうとするときは必ず何かを代償にしなくてはならない。」
子供は、虫や豚などの人間以外の生き物を平気で殺しているのに何故人間だけは殺してはいけないのか、と皮肉な質問をしているのだと思う。
結局人間は自分達の都合のいいように社会、思想を作ってそれが正義だと勘違いしているのだと思う。
結局人間は自分達の都合のいいように社会、思想を作ってそれが正義だと勘違いしているのだと思う。
人を殺したら罰せられるから、罰せられたくない人は殺人を行わないだけ。
正しいとかそういうのは関係ない。殺人をしないのは、ただの駆け引き。
正しいとかそういうのは関係ない。殺人をしないのは、ただの駆け引き。
個人間の意思・行動は完全に自由だから、人を殺すことを完全に防ぐのは不可能.
殺したいのなら殺せばいい.けど、その行為の代償として、裁かれる.
代償を負う覚悟あるならやってもいいとしか言えない
殺したいのなら殺せばいい.けど、その行為の代償として、裁かれる.
代償を負う覚悟あるならやってもいいとしか言えない
妙に哲学的だのｗｗ
じゃあお前が殺されてもいいの？とでも返しとけ
じゃあお前が殺されてもいいの？とでも返しとけ
なんか大人同士で議論でもするかのような論理で説明してる人が大勢いるな、相手が子供だという前提を忘れてないか？ｗ
子供だっていつか大人になって自分なりの理を見つけるだろうから、哲学持ち出したりして格好付けて説明する必要はないと思う。>>1365に大筋で同意。
子供だっていつか大人になって自分なりの理を見つけるだろうから、哲学持ち出したりして格好付けて説明する必要はないと思う。>>1365に大筋で同意。
んー
殺人禁止という決まりがあったほうが
都合がよい、便利だから
だと俺は思うがね。
「人として当然である」は思考停止だし
「自分が殺されてもいいの？」はまだマシな答えか。
憲法、法律云々は俺としては
人殺し禁止、盗み禁止、とかそこらへんから発展
したものだと思うから、法律で決まってるっていう答えは
ある定理を証明するにあたって、それを前提とした別の定理を使って
証明してるような感じがする。
人が簡単にﾇｯ殺されてるような社会は
住みにくいだろ？
でもこの答えだと倫理って何やねんって話になって困る
殺人禁止という決まりがあったほうが
都合がよい、便利だから
だと俺は思うがね。
「人として当然である」は思考停止だし
「自分が殺されてもいいの？」はまだマシな答えか。
憲法、法律云々は俺としては
人殺し禁止、盗み禁止、とかそこらへんから発展
したものだと思うから、法律で決まってるっていう答えは
ある定理を証明するにあたって、それを前提とした別の定理を使って
証明してるような感じがする。
人が簡単にﾇｯ殺されてるような社会は
住みにくいだろ？
でもこの答えだと倫理って何やねんって話になって困る
子供「なんで人を殺したらいけないの？」
親「カエルピョコピョコムピョコピョコ、合わせてピョコピョコミピョコピョコ」
親「カエルピョコピョコムピョコピョコ、合わせてピョコピョコミピョコピョコ」
今まで見た中で納得した答え
中村うさぎのエッセイからだったかな？
それ認めるとすぐ人類絶滅しちゃうから
殆ど全国の宗教で戒められているのは盗むな、殺すな、欺くな
タブーとされるものは大抵人が陥りやすいものだって話
中村うさぎのエッセイからだったかな？
それ認めるとすぐ人類絶滅しちゃうから
殆ど全国の宗教で戒められているのは盗むな、殺すな、欺くな
タブーとされるものは大抵人が陥りやすいものだって話
＞＞1373
「カエルピョコピョコミピョコピョコ 合わせてピョコピョコムピョコピョコ」だろ
ウチの姉ちゃんは「人の命の重さは背負えない」ﾄｶ「なんでそんな損することしなきゃならないの？」ﾄｶ言ってた�繊�
個人的には「殺したことで恨まれるのは面倒」だし、殺さなくてもどーせ死ぬだろうからわざわざ手を汚す必要無し。ってなｗｗ
必要ないことはやるべきじゃないｗｗ
ま、コタエは人其々だよなｗ
「法律で決まっているから」でも「命は重い」でも。
人の最後を看取ったことの有る義務教育中のがきんちょからﾃﾞｼﾀｗｗ
「カエルピョコピョコミピョコピョコ 合わせてピョコピョコムピョコピョコ」だろ
ウチの姉ちゃんは「人の命の重さは背負えない」ﾄｶ「なんでそんな損することしなきゃならないの？」ﾄｶ言ってた�繊�
個人的には「殺したことで恨まれるのは面倒」だし、殺さなくてもどーせ死ぬだろうからわざわざ手を汚す必要無し。ってなｗｗ
必要ないことはやるべきじゃないｗｗ
ま、コタエは人其々だよなｗ
「法律で決まっているから」でも「命は重い」でも。
人の最後を看取ったことの有る義務教育中のがきんちょからﾃﾞｼﾀｗｗ
金は命よりも重い…！
そこのところの認識をごまかす輩は生涯地を這う…！
そこのところの認識をごまかす輩は生涯地を這う…！
人類絶滅したら誰も困らないけどな
困る人間は居ないし地球は人間なんて居ようが居まいが関係ないだろう
と中二病的なことを言ってみる
困る人間は居ないし地球は人間なんて居ようが居まいが関係ないだろう
と中二病的なことを言ってみる
>>1377
絶滅したら誰かが困るんじゃなくて、
絶滅する過程で、生き残ってる人間が困りまくるんだよ。
絶滅したら誰かが困るんじゃなくて、
絶滅する過程で、生き残ってる人間が困りまくるんだよ。
日本の法律では人が人を殺していいということになっていますよ。
限定条件つきで。
死刑制度もそうだし、警察官や自衛官だっては有事の際には発砲許可が認められるわけだしね。
何回も同じような質問みるんだけど、この質問する人達って人が人を殺していい世界をリアルに考えたことあるのかな？
そんな世界怖くて夜ねられらくね？
国で殺人認められちゃったらだれも守ってくんないよ。
金持ちは屈強なボディーガードやとえばいいかもしんないけど
究極そのボディーガードだって別に依頼主殺しても裁かれないわけだから殺されて金とられても文句いえないんだぜ
そんな殺伐とした世界俺はいやだね。
限定条件つきで。
死刑制度もそうだし、警察官や自衛官だっては有事の際には発砲許可が認められるわけだしね。
何回も同じような質問みるんだけど、この質問する人達って人が人を殺していい世界をリアルに考えたことあるのかな？
そんな世界怖くて夜ねられらくね？
国で殺人認められちゃったらだれも守ってくんないよ。
金持ちは屈強なボディーガードやとえばいいかもしんないけど
究極そのボディーガードだって別に依頼主殺しても裁かれないわけだから殺されて金とられても文句いえないんだぜ
そんな殺伐とした世界俺はいやだね。
なぜ人を殺してはいけないの？
なぜヒトを殺してはいけないの？
なぜホモ・サピエンスを殺してはいけないの？
いけない決まりはどこにもない
人を殺してもいい
ヒトを殺してもいい
ホモ・サピエンスを殺してもいい
でも
仲間を殺してはいけない
食用のブタとペットのブタの命の重さは違う
あなたの友達もあなたのペットも
みんなあなたの仲間
仲間を殺すと仲間を失う
仲間を殺すと仲間は去っていく
仲間を殺すとあなたは一人ぼっち
なぜヒトを殺してはいけないの？
なぜホモ・サピエンスを殺してはいけないの？
いけない決まりはどこにもない
人を殺してもいい
ヒトを殺してもいい
ホモ・サピエンスを殺してもいい
でも
仲間を殺してはいけない
食用のブタとペットのブタの命の重さは違う
あなたの友達もあなたのペットも
みんなあなたの仲間
仲間を殺すと仲間を失う
仲間を殺すと仲間は去っていく
仲間を殺すとあなたは一人ぼっち
殺人を許可したら秩序が保てなくなって略奪がおきてヨハネスブルグになるからです。
しかし秩序を保てるなら殺人を許可しているはずです
これはほぼすべての国で共通しているとおもいます。
死刑制度を廃止している国でさえ軍や警察はかならずあると思います。
法治国家のほとんどは公人は民間人をころしていいが、
民間人は公人を殺してはいけないことになっていると思います。
したがって地球上で人を殺してはいけないは
「絶対」ではないということです
ある条件が整ったときホモ・サピエンスはホモ・サピエンスを殺していいことになっています
しかし秩序を保てるなら殺人を許可しているはずです
これはほぼすべての国で共通しているとおもいます。
死刑制度を廃止している国でさえ軍や警察はかならずあると思います。
法治国家のほとんどは公人は民間人をころしていいが、
民間人は公人を殺してはいけないことになっていると思います。
したがって地球上で人を殺してはいけないは
「絶対」ではないということです
ある条件が整ったときホモ・サピエンスはホモ・サピエンスを殺していいことになっています
>>1308
素晴らしい。このお題で、ここまでロジカルに結論を導き出すとは…。
初めて、正解を見た気がします。
素晴らしい。このお題で、ここまでロジカルに結論を導き出すとは…。
初めて、正解を見た気がします。
なんか生きる本能見失って言葉遊びに走りがちって気もするなあ
こんな質問って。人の社会って不思議。
こんな質問って。人の社会って不思議。
生きる本能を見失って、言葉遊びにはしってる気がするなあ。。
人の社会って肉食動物より平和的かもしれないけど、なんかふしぎ
人の社会って肉食動物より平和的かもしれないけど、なんかふしぎ
この問いに答えられるなら、人類は法律なんざ作りません。
むかーしのひとたちがいっぱい殺してみて、
ころさないほうがいいねってことになったんだよってことにする、。
ちっちゃいこならね。。
ころさないほうがいいねってことになったんだよってことにする、。
ちっちゃいこならね。。
>>1382
しかし、子供向けとはいい難い気がします
子供向けには他の方の答えがよりふさわしいでしょう
でも、あなたにとっての正解になれたのなら私もうれしいです
ありがとう
しかし、子供向けとはいい難い気がします
子供向けには他の方の答えがよりふさわしいでしょう
でも、あなたにとっての正解になれたのなら私もうれしいです
ありがとう
この手のスレって定期的に立つよね。
ほとんどがスレ主のオナニーで気持ち悪い。
ほとんどがスレ主のオナニーで気持ち悪い。
すごい長いなー。
僕はの意見は、
されたくないことはしない。
です。
僕はの意見は、
されたくないことはしない。
です。
法律でしろということは、ほっとくとだれもしなくなるから。
法律でするなということは、ほっとくとみんながするようになるから。
法律でするなということは、ほっとくとみんながするようになるから。
ほとんどの奴は人を殺さないという決意を子供に持たせるための答えが出したいだけだろ。
政治的な答えが欲しいのか、自分の道徳心を満足させたいのか、哲学的に追求したいのかで全然違う。
本気で考えりゃあ殺しちゃいけない理由なんてどこにもなくなるよ。
あらゆるデメリットを考慮に入れた上で、それでも殺すって結論に至った人間なら
もう何も言うことは出来ないよ。だって道徳はすでに考慮に入れた上で破棄されたんだもの。
そこへまた既存の道徳を持ち出して納得させようったってどうにもならん。
まあそこまで考えるような人間は大抵人を殺さないから世の中巧く回ってるけど。
あと、経験の足りない子供相手ならまだその結論に至るのは早いって止めることも出来るかもな。
どんな答えを出したって「だからさ、それじゃ私が人を殺しちゃいけない理由にはならないだろ？」って切り替えしができる。
政治的な答えが欲しいのか、自分の道徳心を満足させたいのか、哲学的に追求したいのかで全然違う。
本気で考えりゃあ殺しちゃいけない理由なんてどこにもなくなるよ。
あらゆるデメリットを考慮に入れた上で、それでも殺すって結論に至った人間なら
もう何も言うことは出来ないよ。だって道徳はすでに考慮に入れた上で破棄されたんだもの。
そこへまた既存の道徳を持ち出して納得させようったってどうにもならん。
まあそこまで考えるような人間は大抵人を殺さないから世の中巧く回ってるけど。
あと、経験の足りない子供相手ならまだその結論に至るのは早いって止めることも出来るかもな。
どんな答えを出したって「だからさ、それじゃ私が人を殺しちゃいけない理由にはならないだろ？」って切り替えしができる。
雲はなんで白いの？とかどうして空は青いの？などと同じように殺してはいけないというルールに対して疑問を持ってしまうのはごく普通のことであると思います。
こういう疑問を持つから倫理観や道徳観がないと考えるのは、「信号はどうして守らなければいけないのか」と聞かれたときに「そういうものだから」と答えてるのと同じようなものです。
まずこういう質問をされたときにもっとも答えるであろう回答は「自分がされたらどう思う？」だと思われます。確かに自分は殺されたくないという意識は大抵の人が持っているはずです。つまり人に迷惑をかけてはいけない、なぜならその人が嫌がるから。
ですが、もしもその人に意識というものがなかったらどうでしょう。その人は気絶してて意識がないから殺されたら嫌だと思うとかそんなことも考えられない。ならば殺していいか。いやそんなことはないはずです。
こういう疑問を持つから倫理観や道徳観がないと考えるのは、「信号はどうして守らなければいけないのか」と聞かれたときに「そういうものだから」と答えてるのと同じようなものです。
まずこういう質問をされたときにもっとも答えるであろう回答は「自分がされたらどう思う？」だと思われます。確かに自分は殺されたくないという意識は大抵の人が持っているはずです。つまり人に迷惑をかけてはいけない、なぜならその人が嫌がるから。
ですが、もしもその人に意識というものがなかったらどうでしょう。その人は気絶してて意識がないから殺されたら嫌だと思うとかそんなことも考えられない。ならば殺していいか。いやそんなことはないはずです。
動物はほとんど意識がないから殺してもいい。これは神が決めたことでもなければ自然の成り立ちでもありません。人間が決めたことです。現に人間以外の動物たちはほかの動物も食べるし人間を殺したり食べたりすることだってあります。しかし霊長類や哺乳類などはほかの動物を食べても自分と似た動物は殺して食べようとはしないのが普通です。その答えは人間やそれに近い動物に与えられた発達した脳にあるといえるでしょう。人間には集団欲という意識を司る部分があります。
人間は本来集団になりたいという社会的欲望があるのです。昔の拷問で孤独刑というものがあったそうです。無音無臭の部屋に閉じ込めてそのままにしておくと48時間程度で頭が狂って死んでしまうそうです。人間はもとより一人では生きていけない動物なのです。
人間は本来集団になりたいという社会的欲望があるのです。昔の拷問で孤独刑というものがあったそうです。無音無臭の部屋に閉じ込めてそのままにしておくと48時間程度で頭が狂って死んでしまうそうです。人間はもとより一人では生きていけない動物なのです。
だからこそ、その仲間を殺そうなんて意識は生まれてこないはずです。殺されるのがいやだと言うよりはむしろ殺すのが嫌だという意識が殺してはいけないという考えにつながっているのだと思います。
しかしそれでも人が人を殺すということは現実にはあります。これは上記の理由から仲間だとは思っていない、本能的に自分の仲間だとは考えていないのでしょう。
だからこそ戦争は村という単位の仲間、国という単位の仲間があるからこそ起こるのでしょう。しかしここで考えてみましょう。どこまでが仲間なのかという問題はどうすればいいのでしょう。この答えは割りと簡単です。日本でいうなら日本人全員が仲間です。なぜなら日本人のほとんどが民主政治という制度を受け入れ、それに則って意見を述べているからです。だからこそ選挙権のない子供にはそれができないから少年法などが存在するのでしょう。
しかしそれでも人が人を殺すということは現実にはあります。これは上記の理由から仲間だとは思っていない、本能的に自分の仲間だとは考えていないのでしょう。
だからこそ戦争は村という単位の仲間、国という単位の仲間があるからこそ起こるのでしょう。しかしここで考えてみましょう。どこまでが仲間なのかという問題はどうすればいいのでしょう。この答えは割りと簡単です。日本でいうなら日本人全員が仲間です。なぜなら日本人のほとんどが民主政治という制度を受け入れ、それに則って意見を述べているからです。だからこそ選挙権のない子供にはそれができないから少年法などが存在するのでしょう。
これらのことから「なぜ人を殺してはいけないの？」という疑問の回答は、「それはお前が人を殺すのは嫌だからだ。」と答えてあげればよいでしょう。
もしも嫌でないというならそれは心理的に危険と言えるかもしれません。
それなりの対応をしてあげましょう。
もしも嫌でないというならそれは心理的に危険と言えるかもしれません。
それなりの対応をしてあげましょう。
>>1395
殺すのは嫌かどうかは相手によって違うだろ、普通。
妻の不倫相手、とか。
でもお前の言うような、そういう一面も確かにあるよな。
「自分がされたらどう思う？」に比べたらよっぽどマシだ。
そんなので納得するのは馬鹿な子だけ。
殺すのは嫌かどうかは相手によって違うだろ、普通。
妻の不倫相手、とか。
でもお前の言うような、そういう一面も確かにあるよな。
「自分がされたらどう思う？」に比べたらよっぽどマシだ。
そんなので納得するのは馬鹿な子だけ。
しかし、実際問題として、もしデスノートみたいなものが手元にあったとしても、
あなたは絶対に使わないと断言できる自信はあるのかと問いたい。
俺はたぶん使うと思うよ。憎しみ、恨みを持っている人間を片っ端に。
じゃあ、なぜ俺が今人を殺さないかというと、己に降りかかるリスクが多いから。
結局は論理と感情のせめぎ合いになると思うんだけどな。
あなたは絶対に使わないと断言できる自信はあるのかと問いたい。
俺はたぶん使うと思うよ。憎しみ、恨みを持っている人間を片っ端に。
じゃあ、なぜ俺が今人を殺さないかというと、己に降りかかるリスクが多いから。
結局は論理と感情のせめぎ合いになると思うんだけどな。
うちの娘「私、撲殺天使になるから負けないよ。」
「なぜ人を殺してはいけないの？」
責任を取れるのなら殺してもかまわんよ
責任を取れるのなら殺してもかまわんよ
小学生なら、何も言わずにぶん殴る。
中学生なら、「知りたきゃ自分で考えろ、この馬鹿！ お前には脳味噌が無いのか？」
と答える。
中学生なら、「知りたきゃ自分で考えろ、この馬鹿！ お前には脳味噌が無いのか？」
と答える。
「社会契約論」で答えは出てるよ。
こんな質問されたら、子どもの成長を感じるなｗ
フルチンで走り回ってたガキの癖に、考えるようになったもんだと
フルチンで走り回ってたガキの癖に、考えるようになったもんだと
人それぞれだけど、本質的に人なんて蛋白質やらアミノ酸の塊だ。それが動かないから、何？心臓が止まったから、何？という感じだがな。モラルなんてのは抽象的ではない。人によって評価が違う。例えば、スカトロ、ＳＭ、戦争等等。感情ってのは幼少期の刷り込みで出来てしまう。いわば洗脳だね。絶対的なものって言うのはない。数学的に取り込めないからね。シミュレートするとか何とかあるけど、あれはそれによっての損益を基にしている。森って気持ちいいのかな？動物って可愛いかな？平和は善かな？苔だらけで、歩きづらいし、土まみれになるのに？臭かったり汚いのに？ちょっとした事件でびくびくして、満足に外にも出れないのに？
殺したい人間を殺すことと自分を殺したがっている人間から身を守ること
どっちを優先しますか？
この質問に後者を選ぶ人間の方が圧倒的に多いから。
ついでにいうと
もし法律や倫理の後ろ盾なしで自分の身を守るとしたらどうするか、
私は群れを作るのが手っ取り早くまた効果的だと思う。戦力として以上に一人を殺すことでその群れ全体を敵にまわすという河豚毒を用意できるからだ。
ただこの考えを発展させると結局人殺しはやってはいけないことになる。
どっちを優先しますか？
この質問に後者を選ぶ人間の方が圧倒的に多いから。
ついでにいうと
もし法律や倫理の後ろ盾なしで自分の身を守るとしたらどうするか、
私は群れを作るのが手っ取り早くまた効果的だと思う。戦力として以上に一人を殺すことでその群れ全体を敵にまわすという河豚毒を用意できるからだ。
ただこの考えを発展させると結局人殺しはやってはいけないことになる。
米1401
「社会契約論」に子供への教え方まで載っているとは！
「社会契約論」に子供への教え方まで載っているとは！
○○（子供の名前）が死んだらお母さんは悲しいよ。
○○はお母さんが死んだら悲しい？
答えを聞く。
お母さんがお父さんを殺したら、○○は悲しい？
答えを聞く。
お母さんがお父さんに殺されたら、○○は悲しい？
答えを聞く。
○○が人を殺したら、お母さんは悲しいよ。
子供には難しいかもしれないけれど、一緒に考えたいなぁ・・。
○○はお母さんが死んだら悲しい？
答えを聞く。
お母さんがお父さんを殺したら、○○は悲しい？
答えを聞く。
お母さんがお父さんに殺されたら、○○は悲しい？
答えを聞く。
○○が人を殺したら、お母さんは悲しいよ。
子供には難しいかもしれないけれど、一緒に考えたいなぁ・・。
おのれが生きる為に、牛・豚・鶏などを食す事は仕方が無い…
提供された命に感謝し生きる為に食う。
これは生きていく上で人に課せられた原罪みたいなもんだ。
さて、殺人に付いてだ。
脅威を与えてくる者から自分の命を守るため（もしくは、誰かを守るため）
脅威を与えてくる者の命を奪う事は大多数の人がまだ容認できる事である。
それ以外の理由で他者の生きる権利を奪う行為は容認できるものでは無い、
他者の生きる権利を奪った者はそれ相応の償いをしなければならない。
しかしながら、他者の生きる権利を奪った場合、殺された人、その周りの人、
そしておのれの周りの人を不幸にするために、おのれの死をもってもこれを
償う事など出来はしない。
つまり簡単に言うと、
一生を棒に振る殺人なんて割りにあわんって事。
提供された命に感謝し生きる為に食う。
これは生きていく上で人に課せられた原罪みたいなもんだ。
さて、殺人に付いてだ。
脅威を与えてくる者から自分の命を守るため（もしくは、誰かを守るため）
脅威を与えてくる者の命を奪う事は大多数の人がまだ容認できる事である。
それ以外の理由で他者の生きる権利を奪う行為は容認できるものでは無い、
他者の生きる権利を奪った者はそれ相応の償いをしなければならない。
しかしながら、他者の生きる権利を奪った場合、殺された人、その周りの人、
そしておのれの周りの人を不幸にするために、おのれの死をもってもこれを
償う事など出来はしない。
つまり簡単に言うと、
一生を棒に振る殺人なんて割りにあわんって事。
迷惑だから
以上
以上
どっかの大学の教授が言ってたな。
人を殺すのは100円のカッターナイフで出来るが、
100円でその殺した命を元に戻すことができるのか？と。
人を殺すのは100円のカッターナイフで出来るが、
100円でその殺した命を元に戻すことができるのか？と。
理由は言えないが殺してはいけない
そういうもんだ
そういうもんだ
特殊な状況下における生命倫理的な問題などと
掛け合わせるとこれはなかなか答えられないな。
俺はその個人がどうしても必要であるならば、
殺してもいいと考える。
ただ子供にそんな事言ったら、嫁にぶん殴られるな。
つまり人間ってのは、本音と建前を別にして生きている。
ナゼ殺していけないか？
それはわれわれが人間だから。と子供に教えることにする。
いやそもそも結婚してないけどorz
掛け合わせるとこれはなかなか答えられないな。
俺はその個人がどうしても必要であるならば、
殺してもいいと考える。
ただ子供にそんな事言ったら、嫁にぶん殴られるな。
つまり人間ってのは、本音と建前を別にして生きている。
ナゼ殺していけないか？
それはわれわれが人間だから。と子供に教えることにする。
いやそもそも結婚してないけどorz
凶悪犯だと人の命どころか自分の命すらどうでも良いらしい。つまり自分が殺されると嫌だろ？ってのはちょっとまずいのかな。
>「なぜ人を殺してはいけないの？」と子供に聞かれたら・・・
「え！なんで人を殺してはいけないの？そんなことはないよ！」と答える。
ただし、それに続けて・・・
「君を殺そうとしてる人がいたら、その人を殺してでも君を助けようと思う。」
と言わなければならないよね。
・・・でも、確かに人を殺すことはよくないことではあるね・・・。
「え！なんで人を殺してはいけないの？そんなことはないよ！」と答える。
ただし、それに続けて・・・
「君を殺そうとしてる人がいたら、その人を殺してでも君を助けようと思う。」
と言わなければならないよね。
・・・でも、確かに人を殺すことはよくないことではあるね・・・。
「なぜ人を殺してはいけないの？」
がどういう意図の質問なのかによるかな。
→「なぜ人を殺してはいけないと決まってるの？」
→「どうして○○は人を殺しちゃいけないって言うの？」
→「人を殺しちゃいけないような気がするんだけどなんでかな？」
結局その子が人を殺さない人になってくれればいいな、と個人的に思うだけ。
がどういう意図の質問なのかによるかな。
→「なぜ人を殺してはいけないと決まってるの？」
→「どうして○○は人を殺しちゃいけないって言うの？」
→「人を殺しちゃいけないような気がするんだけどなんでかな？」
結局その子が人を殺さない人になってくれればいいな、と個人的に思うだけ。
��ゃ�������т査罧冴����障����ｃ�������≪�＜������������叵����������純�����篏����荐���ｃ�����������������
�����顄�緇����������������
�����顄�緇����������������
イラクで人を殺しまくってるアメリカを軍事的に支援している国の大人が、何言っても説得力ないよ。
「殺して辛くなるより仲良くして楽しく過ごしたほうが良いだろ」
みたいなので納得してくれるかな・・・
まぁ人殺しは人間として扱わなくて良し
みたいなので納得してくれるかな・・・
まぁ人殺しは人間として扱わなくて良し
実際は簡単に人なんか殺せるじゃん？
誰でも殺そうと思えば殺せるど殆どの人間は殺さないってだけだよ。
誰かを殺そうと明確に決意している奴を誰がどんな理屈で止められるというのか？
誰でも殺そうと思えば殺せるど殆どの人間は殺さないってだけだよ。
誰かを殺そうと明確に決意している奴を誰がどんな理屈で止められるというのか？
人は殺していいんだよ。
自分の自由だし。
ただ、僕は、絶対人は殺さないけどね。
自分の自由だし。
ただ、僕は、絶対人は殺さないけどね。
悪いことしたらご先祖様が見ててバチがあたるから
この手の話に関して、社会や感情や希望を抜きにして
純粋にロジックだけでの回答を求めるのは意味がない。
結局、それ抜きには世界は成立しないから。
虚数の話をしてるのと同じ。
純粋にロジックだけでの回答を求めるのは意味がない。
結局、それ抜きには世界は成立しないから。
虚数の話をしてるのと同じ。
人には親が二人いる（２）。その親には二人ずつ親がいる。（４）
これを１７回も繰り返すと、合計５０万を越える。
倍々ゲームかつ全員加算だからな。
２→４→８→１６→３２→６４→１２８→２５６→５１２→１０２６
→２０５２→４１０４→８２０８→１６４１６→３万強→７万弱→１５万弱・・
その３０万人のうち、一人でも不慮の死を遂げていたらその人は生まれてこない。
ある人がどうしようもない奴に見えても、その人は
未来に生まれてくる「癌の特効薬を発見する人」のパーツかもしれない。
ある人を殺すことは、世界の為に死んではならない人を殺すことかもしれない。
生命は遺伝子の乗り物、とは『利己的な遺伝子』の弁だったかな・・・
これを１７回も繰り返すと、合計５０万を越える。
倍々ゲームかつ全員加算だからな。
２→４→８→１６→３２→６４→１２８→２５６→５１２→１０２６
→２０５２→４１０４→８２０８→１６４１６→３万強→７万弱→１５万弱・・
その３０万人のうち、一人でも不慮の死を遂げていたらその人は生まれてこない。
ある人がどうしようもない奴に見えても、その人は
未来に生まれてくる「癌の特効薬を発見する人」のパーツかもしれない。
ある人を殺すことは、世界の為に死んではならない人を殺すことかもしれない。
生命は遺伝子の乗り物、とは『利己的な遺伝子』の弁だったかな・・・
人は人から生まれる以上、有史以来の遺伝子を持っていない人間はあり得ない。
子供は納得するはずないけど、遺伝子を継がずに世を去ることは、何億年かけて
ヒトゲノムとそのＤＮＡに蓄積された記憶を永遠に消し去ること。
生まれてくるはずだった何億人を抹消すること。
・・・ここまでいくとＳＦみたいな話になっちゃうけど。
子供は納得するはずないけど、遺伝子を継がずに世を去ることは、何億年かけて
ヒトゲノムとそのＤＮＡに蓄積された記憶を永遠に消し去ること。
生まれてくるはずだった何億人を抹消すること。
・・・ここまでいくとＳＦみたいな話になっちゃうけど。
子供に「なんで人を殺してはいけないの？」と聞かれたら
その子供に「殺したい奴がいるの？」と聞いてしまう
その子供に「殺したい奴がいるの？」と聞いてしまう
殺されると痛くて苦しいから
罪を犯してまで殺したいような相手を安楽死させるとは思えない
罪を犯してまで殺したいような相手を安楽死させるとは思えない
7歳までの子供は昔は神の子と考えられていて
人口調整のために殺され墓もなく（なかったこと）にされたりした
それが150年前の日本では当たり前であり
社会として成立した倫理観でもあった
閉鎖した社会なんだから人口調整しないと経済が破綻するという事情もあったが
人間が人間を殺さずに安定した暮らしができるようなったのは
ごくごく最近のことだ
上の分は蛇足かもしれないが・・・
正当な理由があってもなくても殺人をした個は他の個を傷つける可能性があるため、
隔離が処刑される
個の集団としての力を利用し集団からはじきだされてしまう
つまり社会の枠組みの中で生きたいなら正当な理由があっても
人を殺さないほうがよい
ぜんぜん子供に説明できないｗ
人口調整のために殺され墓もなく（なかったこと）にされたりした
それが150年前の日本では当たり前であり
社会として成立した倫理観でもあった
閉鎖した社会なんだから人口調整しないと経済が破綻するという事情もあったが
人間が人間を殺さずに安定した暮らしができるようなったのは
ごくごく最近のことだ
上の分は蛇足かもしれないが・・・
正当な理由があってもなくても殺人をした個は他の個を傷つける可能性があるため、
隔離が処刑される
個の集団としての力を利用し集団からはじきだされてしまう
つまり社会の枠組みの中で生きたいなら正当な理由があっても
人を殺さないほうがよい
ぜんぜん子供に説明できないｗ
アンケート機能β ★投票記事の一覧
★投票する
お気軽に一言お願いします。
★最初のコメントへ（426）
全体のコメント
今日の注目記事
あなたの友だちを見つけてフォローしてください。
2ch_matome #2ch 解けたらそいつの精神が異常と分かる心理クイズ教えてくれｗｗｗ 他 http://alfalfa.livedoor.biz/archives/51528974.html (27分前) 
feed4tnk Ｈの最中にしてもらえると愛情を感じることあったら教えて。:アルファルファモザイク - ２ちゃんねるスレッドまとめブログ: １１月中にURLが変更になると思う多分。 http://alfalfa.livedoor.biz/ .. http://bit.ly/64n2hY (28分前) 
a244s2 [s2] [ http://alfalfa.livedoor.biz/archives/51528974.html ] 解けたらそいつの精神が異常と分かる心理クイズ教えてくれｗｗｗ 他 :アルファルファモザイク (33分前) 
bsiyo 2ch: Ｈの最中にしてもらえると愛情を感じることあったら教えて。:アルファルファモザイク - ２ちゃんねるスレッドまとめブログ : http://alfalfa.livedoor.biz/archives/51528943.html (39分前) 
nikurin [A]法務大臣が検察の捜査を止める「指揮権発動」、民主党連立政権下で行われる？ http://alfalfa.livedoor.biz/archives/51528858.html (約1時間前) 
2ch_matome #2ch Ｈの最中にしてもらえると愛情を感じることあったら教えて。 http://alfalfa.livedoor.biz/archives/51528943.html (約1時間前) 
matunoki まだ読んでない本があるけど、一度読んだ本の方が簡単に読めて今は好き。本を読む体力がなくなったのか。それともボケてきたのかな。[A]何度となく読み返す本ってある？ http://alfalfa.livedoor.biz/archives/51528643.html (約1時間前) 
a244s2 [s2] [ http://alfalfa.livedoor.biz/archives/51528943.html ] Ｈの最中にしてもらえると愛情を感じることあったら教えて。 :アルファルファモザイク (約2時間前) 
